İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1375 K.2025/1298

Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

BAM KARAR TARİHİ : 08/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2025

Müflis ...vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;

"DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin kooperatif ortağı olmasına ve kooperatif kayıtlarına göre kooperatiften 210.900,00-TL alacaklı olmasına rağmen müvekkilinin alacak talebinin usulsüz olarak reddedildiğini, kooperatife 210.900,00-TL aidat ödediğini, bu hususun kooperatifin başka bir ortağı olan ...’in davacısı olduğu Karşıyaka Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/312 esas sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, müvekkilinin alacağına sıra cetvelinde yer verilmediğini, iflas idaresinin kooperatif kayıtlarını incelemediği için mevcut ortaklarını tespit etmediğini, sıra cetvelinin eksik ve hatalı yapıldığını,

sıra cetvelinin bilirkişi raporu doğrultusunda hazırlandığı iddia edilmesine rağmen iflas idaresince alınmış bir bilirkişi raporunun bulunmadığını, 1. Alacaklılar toplantısında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen incelemeyi kooperatifi iflasa sürükleyen eski ortaklara yaptırarak sıra cetveli hazırlattıklarını, iflas idaresi üyelerinin kooperatifi iflastan kurtarmak için yasaya aykırı olarak genel kurul yapılmasına da izin verdiklerini, konkordato kararı alabilmek için gerekli çoğunluğu sağlamak için yasaya aykırı olarak sıra cetveli düzenlediklerini,

2019/312 esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporunda kooperatifin iflas ettiği 2019 yılı sonu itibarıyla tasdikli yevmiye defteri bulunmakta olup yevmiye defterinin 431 numaralı ortaklar borçlar başlığı altında kooperatiften alacağı olan ortakların gösterildiğini ve müvekkilinin de isminin yer alan 16 kişiden biri olduğunu, bu kişilerin dışındaki 24.5.2023 tarihli sıra cetvelinin 6,8,9,10,11,12,13,14,16,21,23,24,25,26,27,28,29,30 sıra numarasındaki kişilerin kooperatif inşaatını yapan ...'nın akrabaları olup kooperatiften hiçbir şekilde alacaklarının bulunmadığını,

müvekkilinin kooperatif ortağı olmasına ve kooperatife yaptığı ödemeler karşılığında kendisine tahsis edilen konutta oturmasına rağmen eski kooperatif vekillerine vekaletname vermediği için alacağının sıra cetveline işlenmediğini, bu davranışları nedeniyle iflas idaresi üyeleri hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu ve soruşturma numarası belli olduğunda bildirileceğini, kooperatif kayıtlarının icra müdürlüğüne teslim edilmemesi nedeni ile inceleme imkanlarının da bulunmadığını beyanla 210.900,00-TL alacağın doğduğu tarihten itibaren faizi ile alacak olarak sıra cetveline kayıt edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/737 Esas 2019/346 karar sayılı 29.05.2019 tarihli kararı ile ....

Kooperatifinin iflasına karar verilip iflas kararının kesinleştiğini ve 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığını, İflas kararı ile Karşıyaka 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2019/1 İflas nolu dosyası ile dosyası açılarak 07.10.2010 tarihinde 1. Alacaklılar toplantısı yapıldığını, Davacı tarafça İflas dosyasına İzmir 28. İcra Dairesi 2019/1835 sayılı dosyası nedeniyle 3.500,00 TL alacağının kaydının yapılması talepli dilekçe verildiğini ve dilekçe ekindeki icra dosyasına ait evrakta icra dosya borcunun 1.510,36-TL olarak gözüktüğünü,

iflas idaresi tarafından da alacak kayıt başvurusu dilekçe ekindeki belgeye göre 1.510,36-TL alacak kabul edilmiş, 1.989,64 TL alacak talebinin reddedildiğini, yine davacı tarafça iflas dosyasına 2.000.000,00-TL alacak kayıt başvurusunda bulunduğunu ve dilekçe ekinde gerekçeli mahkeme kararı sunduğunu, sunulan gerekçeli karar incelendiğinde kararın davacının alacağına yönelik olmadığı,

alacağını ispat edemediği ve alacağını teşvik edici belge sunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, Alacağını gösteren belgelerin sunulmasının alacak kaydı yaptıran kişi için yasal zorunluluk olduğunu, davanın açılmasına iflas masasının sebebiyet vermediğini, iflas masası aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, sıra cetvelinin yasaya uygun olarak hazırlandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235 vd.maddeleri uyarınca düzenlenen kayıt kabul istemine ilişkindir. Tarafların arasında davacının davalı kooperatiften 210.900,00-TL alacağının bulunup bulunmadığı, alacak kayıt kabul talebinin reddedilmesinin yerinde olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu görüldü. Davacı vekili delil olarak, Karşıyaka İcra Müdürlüğünün 2019/1 iflas dosyası, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/312 esas sayılı dosyası ve alınan bilirkişi raporu, bilirkişi incelemesi, kooperatif kayıtlarına dayanmıştır.

Mahkememizin 23/11/2023 tarihli duruşma zaptında dosyanın kooperatif alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile mahkememizce tespit edilen uyuşulamayan noktalar çerçevesinde rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda davacı...tarafından, ortağı olduğu davalı kooperatife 210.000,00 TL ödeme yapıldığı, yasal defter ve kayıtlarla sabittir.

İflas İdaresi'nin, ...'ın yasal defter ve kayıtlarda görünen alacağını, başvuru dilekçesinde olmadığı gerekçesiyle Sıra Cetveline kaydetmediği, ortakların büyük bir çoğunluğunun, bu nitelikteki alacak taleplerinin kabul edilerek, sıra cetveline kaydedildiği tespit edilmiş olup, İflas İdaresi'nin, sözü edilen gerekçe ile davacı ....'ın, yasal defter ve kayıtlarda görünen alacağının sıra cetveline kaydetmekten kaçınıp kaçınamayacağı hukuki bir sorun olarak mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı kooperatiften 210.900,00-TL alacaklı olduğu, bu hususun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, Davanın kabulü ile, 210.900,00-TL alacağın davalı Müflis ... Limited Şirketi İflas Masasına kayıt ve kabulüne, faize ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir.

Müflis ...Kooperatifi İflas İdare Memuru istinaf dilekçesinde özetle; ...

Kooperatinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/737 Esas ve 2019/346 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve 2. alacaklılar toplantısı yapıldığını, Karşıyaka 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/5 D.İş Esas ve 2020/9 Karar sayılı kararı ile kendilerinin görevlendirildiklerini ve dosyanın taraflarına havale edildiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde, davacı tarafça sıra cetveline itiraz davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 210.900 TL alacağının ortaya çıktığını, hükümde vekalet ücreti yönünden nispi vekalet ücretine karar verildiğini,

sıra cetveline itiraz davasında vekalet ücreti yönünden maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca mahkemece hüküm kısmında yanlışlıkla taraf olmayan müflis ....şirketi yazıldığını, hükmün bu kısmının kaldırılarak müflis .... .Kooperatifi iflas masasına kayıt kabulüne şeklinde düzeltilmesi gerektiğini, mahkemece hüküm kısmında harcın nispi hesaplandığını, sıra cetveline itiraz davasında harçların maktu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELLİLER VE GEREKÇE

Dava, kayıt kabul davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekilince, müflis kooperatiften olan alacağının iflas sıra cetveline kayıt ve kabulü talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 210.900,00-TL alacağın davalı Müflis ...Limited Şirketi İflas Masasına kayıt ve kabulüne, faize ilişkin talebin reddine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.406,57 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 14.226,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri uyarınca harca esas dava değeri üzerinden hesaplanan 33.635,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince, maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulmuştur.

Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, dava değeri üzerinden nispi harç esasına göre belirlenmiş peşin harç miktarının davalıdan tahsiline, ayrıca dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında müflis ...Kooperatifi İflas İdare vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE

Davanın KABULÜ İLE,

210.900,00-TL alacağın davalı Müflis ... Şirketi İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,

Faize ilişkin talebin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL'den mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından sarf edilen 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.025,40 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafından sarf edilen bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri uyarınca harca esas dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

HMK m. 333. gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2025