İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1639 K.2024/2061

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle.

Borçlu şirketin keşide ederek lehtara verdiği ...bank Mersin Şubesinin, 71029597 çek numaralı, 28.05.2024 keşide tarihli, 2.500.000,00-TL. meblağlı çek lehtar tarafından ciro edilerek tarafına verildiğini, söz konusu çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının çıkmadığını, bankanın yükümlü olduğu miktar olan 9.270,00-TL'nin ayrıca tahsil edildiğini, alacağının rehinle teminat altına alınmamış olup ayrıca borçluların ödemelerini tatil ettiği ve alacaklılardan mal kaçırdığı duyumu alındığını,

alacağının rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünden bahisle ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu belirterek talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece "...Sunulan delillere ve belgelere göre borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilmediği anlaşılmış olup, istek kanuna uygun bulunduğundan, ihtiyati haciz isteyenin ileride haksız çıkması halinde diğer tarafın ve üçüncü kişilerin gerçekleşmesi muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere HMK'nın 87. maddesi uyarınca alacaklı tarafça alacağın % 15'i oranında 373.609,50 TL nakit veya geçerli banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde,

borçluların 2.490.730,00 TL borç ve masrafa yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257 ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz isteyen vekili toplam çek bedeli olan 2.500.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz isteğinde bulunmuş ise de. 9.270,00 TL'nin banka tarafından ödenmiş olması sebebiyle bu miktarla ilgili fazlaya ilişkin isteğin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Duruşma gününü taraflarına bildiren tebligatta gelmediğini, ilk duruşmanın karşı tarafa tebliğ için tebligat ücreti yatırılmadığından ertelenmiş olup ilk duruşma öncesinde tebligat ücreti yatırmak için taraflarına süre vermesi gerekirken ertelenmiş olmasının mahkemenin eksik işlemlerinden dolayı olduğunu, katılım sağladıkları duruşmada beyanlarının alınmamasının ayrıca taraflarını mağdur ettiğini ve yine mahkeme yetki belgesi ile katılım sağlayan meslektaşına duruşma zaptını vermediğinden dosyanın duruşma gününün takibini yapmanın mümkün olmadığını, davacının sunmuş olduğu çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını,

böyle bir borçta bulunmadığını, ayrıca davacının dava dışı eşi ...'in müvekkilinin sesini taklit ederek kayıp-çalıntı ihbarı ile hesaplarına bloke koydurduğunu, hukuki olmayan işlemler ile müvekkiline karşı Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarını işleyen davacı ve dava dışı eşi ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, davacının amacının borcunu tahsil etmek olmadığını, müvekkilinin mal varlığı üzerinde hileli işlemler uygulayarak haciz tehdidi ile haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin ticaret erbabı olduğunu,

sisteme ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemleri durdurulacak ve müvekkilinin ticaretinin sekteye uğrayacağını, 28.05.2024 keşide tarihli Z1029597 Seri Nolu 2.500.000,00 TL (İki Milyon Beş Yüz Bin) bedelli ...bank'a ait çek düzenlendiğini, çekte bulunan imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, zira böyle bir borç konusu da bulunmadığını, davacının 29.05.2024 tarihinde bankanın yasal yükümlülük bedeli olan 9.270,00 TL' yi tahsil ettiğini, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğu için hiç bir hesabını kullanamamış ve para çekme-yatırma işlemlerini gerçekleştiremediğini,

bu suçu işleme amaçları ise müvekkilin hesaplarını kullanmaması ve hesaplardaki bakiyeye mahkeme nezdinde resmi beleye olan güveni suiistimal ederek ihtiyati haciz uygulayabileceğini, ardından davacının, 30.05.2024 tarihinde mahkemeye başvurarak dosya üzerinden İhtiyati Haciz kararı talebinde bulunduğu,

ve talebin kabulüne karar verildiği ve yine davacı tarafça 31.05.2024 tarihinde İzmir 25. İcra Müdürlüğü’ nün 2024/5372 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz işlemlerini uyguladıklarını, bunun sonucunda müvekkilinin hem banka hesaplarını kullanamamış hem de hesaplarındaki bakiyeye haciz uygulandığını, taraflar arasında kesinlikle borç bulunmadığını, icra takibi yapmadan, dava açmadan ve yasal olmayan yollardan müvekkilinin hesaplarına bloke koyduran davacı ve eşinin kötü niyeti açıkça ortada olduğunu,

söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu çekteki imza ile karşılaştırılarak hem İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı hemde hukuk mahkemelerinin inceleyeceği bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkili ...'e ait olmadığı çok net anlaşılacağını, müvekkilin hesaplarının ve mal varlığının ihtiyaten de olsa haczedilmesi müvekkilin ticari itibarını zedeleyerek finansal açıdan da oldukça mağduriyet yaşadığını, ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığını, İhtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek deliller olmadığını, İİK 257. madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi, kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması yada hileli işlemlerde bulunması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine "ihtiyati hacze itirazın reddine dair" verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesindeki ihtiyati haciz istemi nedeni ile 30/05/2024 tarihli karar ile ilgili kararın içeriğinde belirtildiği şekilde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 265/1 maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Aleyhine ihtiyati haciz verilen davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı sunulan 04/06/2024 tarihli dilekçe ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz murafaalı olarak incelenmek suretiyle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın itirazının 25/07/2024 tarihli karar ile reddine karar verildiği görülmüştür.

İş bu karar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ve ihtiyati hacze itirazı reddedilen taraf vekilince istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.