İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/475 K.2024/1362

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarihli 2020/361 Esas ve 2021/910 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile dava dışı ...

Şti. arasında 06.04.2010, 03.08.2012, 20.03.2014 ve 14.04.2015 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2020/3504 E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca, faize ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını,

davalı borçluların icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 54.000,00-TL nakdi alacak üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... Ltd.

Şti. tarafından İzmir 2. ATM 2019/487 E. sayılı dosyası ile açılan adi konkordato davasında 25.10.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmiş, akabinde bir ay uzatıldığını ve 19.02.2020 tarihinde1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili ile diğer borçlular arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olduğunu, asıl borçlu ve kefiller arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte iş bu dava bakımından asıl borçlu hakkında ihtiyati tedbir kararı olması sebebi ile İzmir 2. ATM 2019/498 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dayanağı gösterilen genel kredi sözleşmesi tip sözleşme olması nedeniyle 6098 sayılı TBK genel işlem şartlarının denetimine ilişkin hükümlerinin dava konusu olaya uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...Dava dışı asıl borçlu ve takibe konu kredilerin dayanağı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalı ile birlikte müteselsil kefil sıfatında bulunan ... ve ...

A.Ş tarafından İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/487 sayılı dosyasında açılan konkordato davasında 19.02.2020 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet ve takiplerle ilgili tedbir kararı nedeniyle iş bu borçlular yönünden takiplerin durduğu, eldeki itirazın iptali davamızda davalı olan ...’ın taraf olmadığı, konkordato davasında davacı bankanın konkordatoya muvafakat etmediği, dolayısıyla konkordato süreci içerisinde dava dışı asıl borçlu aleyhine getirilen takip yasağının yalnızca asıl borçlu şirketi için geçerli olup, konkordatoya muvafakat etmeyen davacı bankanın İİK’nun 303/1.

Fıkrası uyarınca davalı kefil aleyhine icra takibi başlatmasında ve takibin devamını istemesine huhuken bir engel bulunmadığından davalını bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

12.02.2020 takip tarihi itibariyle, 52.653.73-TL Asıl alacak, 1.509.41-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 75.47-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 923.11-TL Noter masrafı 55.161.72-TL toplam Banka alacağı hesaplanmış, taleple bağlılık kuralı gereği, 52.653.73-TL -TL Asıl alacak, 1.282.17-TL İşlemiş faiz. 64.10-TL Faizin % 5 gider vergisi.

54.000.00-TL Toplam alacak üzenden, takip tarihinden 52.653.73-TL asıl alacağa yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş...'' gerekçesiyle; ''...Davanın KABULÜ ile.

İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2020/3504 Esas sayılı dosyasında, davalının itirazının iptaline.

52.653,73-TL asıl alacak, 1.282,17-TL İşlemiş faiz, 64,10-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 54.000,00-TL üzerinden, asıl alacağa yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Hükmolunan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl borçlu adına konkordato talep edilmiş olup konkordato davasının henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirket ...

Şti. ve ... adına konkordato talebinde bulunulmuş olup, her ne kadar konkordato talepleri İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/487 E. 2021/930 K. gereği reddedilmiş olsa da işbu hukuka aykırı yerel mahkeme kararının taraflarınca istinaf kanun yoluna taşındığını, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/487 E. 2021/930 K. dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, bu dosyada konkordato projesinin gerek istinaf mahkemesi tarafından gerekse istinaf mahkemesinin bozma ilamından sonra yerel mahkemece tasdik edildiğinde huzurdaki davanın konusuz kalacağını, müvekkili ile diğer borçlular arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu,

asıl borçlu ile kefil ... arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunması nedeni ile haklarında birlikte takip yapılması gerektiğini, asıl borçlu hakkında konkordato davası henüz kesinleşmediğinden zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle kefiller bakımından konkordato davasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber;

açıklandığı üzere asıl borçlu tarafından konkordato talep edilmiş olup, konkordato kararının henüz kesinleşmediğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince asıl borçlunun konkordato davası kesinleşmesi bekletici mesele yapılmadan müvekkili kefil hakkında verilen takibin devamı kararının hukuka aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun genel işlem şartları oluştuğu halde ilk derece mahkmesince herhangi bir değerlendirilme yapılmadan karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,

dava dilekçesinde de bu husus ayrıntılı bir şekilde açıklandığı halde ilk derece mahkemesince işbu iddiaya karşı herhangi bir değerlendirilme yapılmadan karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkili ile asıl borçlular arasında kefalet hükümleri oluşmadığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının bozularak; takibin durdurulması ve karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı kefil aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu; davacı banka ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında 06.04.2010 düzenleme tarihli 100.000.-TL , 27.12.2010 tarihinde 1.400.000-TL limit artırımı ile toplam 1.500.000-TL limitli, 03.08.2012 düzenleme tarihli 1.500.000.-TL, 20.03.2014 düzenleme tarihli 500.000.-TL, 14.04.2015 düzenleme tarihli 3.000.000-TL, limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, davalının sözleşmelerin tamamını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının kefaletinin TBK'nun kefalet hükümleri uyarınca usulüne uygun olduğu; genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı,

business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi ödemeleri yapılmadığından kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve davalının temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, dava dışı borçlular ve davalı borçlu aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2020/3504 E. sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının asıl alacak ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/487 sayılı dosyasında açılan konkordato davasında dava dışı asıl borçlu hakkında 19.02.2020 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği; konkordato (geçici veya kesin) mühletinin sonuçları, yalnızca alacaklı ve borçlu bakımından geçerli olup, borçtan birlikte sorumlu olan kefiller bakımından takibe engel olmadığı, alacaklının konkordato geçici mühleti kararından konkordatonun tasdik edilmesine kadarki süreçte borçtan birlikte sorumlu olan kefillere karşı alacağın tamamı hakkında alacaklının başvuru (müracaat) hakkının bulunduğu;

alacaklının bu süreç içerisinde kefile karşı icra takibi yapabileceği gibi, başlamış olan icra takibine de devam edebileceği, davalının banka alacağından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.