İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/80 K.2024/772

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarihli 2019/670 Esas ve 2021/712 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 10.04.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye davalı ...'nin müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, çek karnesi teslim edildiği,

davalının borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Beşiktaş 1.Noterliğinin 25.01.2019 tarihli, 4886 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine İzmir 9. İcra Dairesinin 2019/1308 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazları nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığı, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''.....Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Nakdi alacak istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, Davalılar ... ve ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İzmir 9. İcra Dairesinin 2019/1308 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZLARININ 40.484,08-TL asıl alacak, 2.291,34-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.519,31-TL işlemiş temerrüt faizi, 75,97-TL BSMV ve 196,08-TL masraf bedeli olmak üzere toplamda 44.566,78-TL yönünden İPTALİNE, İzmir 9. İcra Dairesinin 2019/1308 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 40.484,08-TL asıl alacak, 2.291,34-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.519,31-TL işlemiş temerrüt faizi, 75,97-TL BSMV ve 196,08-TL masraf bedeli olmak üzere toplamda 44.566,78-TL alacak bedeli üzerinden,

asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Gayrinakdi alacak istemi yönünden davanın KABULÜNE, Davalı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İzmir 9. İcra Dairesinin 2019/1308 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ İPTALİNE, İzmir 9. İcra Dairesinin 2019/1308 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin gayrinakdi alacak talebi açısından davaya ve takibe konu 8.120,00-TL gayrinakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle devamına, Gayrinakdi alacak kalemleri açısından nakdi alacak gibi gösterilmek suretiyle usulüne aykırı şekilde talep konusu edilen işlemiş temerrüt faizi ve vergiler toplamı bedelleri yönünden talebin REDDİNE,

Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 52.686,78-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının (davalı ...'nin 44.566,78-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatından sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı ... Anonim Şirketine verilmesine....'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılara teslim edilen çek yapraklarından karşılıksız çıkanlar nedeni ve çek kanunu ile TCMB tebliğleri nezdinde müvekkili bankanın ödemek durumunda kaldığı çek sorumluluk bedelleri bulunduğunu, davalılara çek yaprakları teslim edilmiş olup bunlardan 4 adedinin kat tarihinden önce karşılıksız çıkması sebebiyle sorumluluk bedellerinin müvekkili bankaca ödendiğini ve bu hususun kök bilirkişi raporunda da tespit edildiğini,

yerel mahkemece henüz nakde dönmemiş/gayrinakit 4 adet ve nakde dönmüş/sorumluluk bedelinin müvekkili bankaca ödendiğini başka 4 adet çek sanki aynı çeklermiş gibi değerlendirme yapılarak yanlış gerekçe ile maddi gerçeğe aykırı hüküm kurulduğunu, müvekkili bankanın karşılıksız çek nedeniyle çek sorumluluk bedeli ödemek durumunda kalması halinde genel kredi sözleşmesi nezdinde bankanın sorumluluk miktarı tutarında davalılara kredi kullandırmış sayılacağının kararlaştırıldığını belirterek istinaf dilekçesinin kabulüne,

usul ve yasaya kısmen aykırı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih 2019/670 E. ve 2021/712 K. sayılı gerekçeli kararın "fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,""Gayrinakdi alacak kalemleri açısından nakdi alacak gibi gösterilmek suretiyle usulüne aykırı şekilde talep konusu edilen işlemiş temerrüt faizi ve vergiler toplamı bedelleri yönünden talebin REDDİNE,

" hükümlerinin kaldırılmasına, kaldırılan kısmi hükümlerin, bilirkişi kök ve ek raporu ve dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda; toplam 6.945,96-TL olan alacakların sadece davalı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu olması şartıyla, yerel mahkemece kabul edilmiş diğer alacaklarla birlikte kabulüne ve TZ kodlu kalemleri oluşturan asıl alacaklara takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100.madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek belirlenecek Genel Kredi Sözleşmesi gereği;(B) 01427TZ0000000000492 nolu Kredi için %68,00 Temerrüt Faizi;(C) 01427TZ0000000000493 nolu Kredi için %68,00 Temerrüt Faizi;(D) 01427TZ0000000000494 nolu Kredi için %65,00 Temerrüt Faizi;(E) 01427TZ0000000000495 nolu Kredi için %65,00 Temerrüt faizinin %5 gider vergisi, icra avukatlık ücreti,

icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, istinaf incelemesi neticesinde oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, GKS kaynaklı borç nedeniyle asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın nakdi alacak istemi yönünden kısmen kabulüne; gayrinakdi alacak istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bankacı bilirkişi raporunda özetle; alacaklı ... A.Ş. ile borçlu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında akdedilmiş bulunan 150.000,00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırılmış olduğu, davalı kefil ...'nin ilgili sözleşmeyi 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtimek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 25.01.2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, davacı banka tarafından 05.02.2019 tarihinde İzmir 9.İcra Müdürlüğü 2019/ 1308 E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı,

davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı alacaklının davalı şirketin ve davalı kefil ...'den takip tarihi itibariyle, 40.484,08 TL asıl alacak, 2.291,34 TL işlemiş akdi Faiz, 1.519,31 TL İşlemiş faiz, 75,97 TL BSMV, 196,08 TL masraf olmak üzere toplam 44.566,77 TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplamadaki tutar farkının temerrüt tarihinin tespitine ilişkin olduğu,

asıl alacak tutarının 40.484,08 TL' sine sözleşme hükümlerine göre % 45,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının davalı şirketten takip tarihi itibariyle, 01427TZ00000000492 Nolu çek kredisi için 1.600,00 TL asıl alacak, 220,12 TL İşlemiş Faiz,11,01 TL BSMV olmak üzere toplam 1.831,13 TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplamadaki tutar farkının takip talebinde hesap tablosunun 22.01.2019 tarihine ait olduğundan kaynaklandığı,

asıl alacak tutarının 1.600,00 TL' sine sözleşme hükümlerine göre %68 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının davalı şirketten takip tarihi itibariyle, 01427TZ00000000493 Nolu Çek kredisi için 1.600,00 TL Asıl alacak, 220,12 TL İşlemiş Faiz, 11,01 TL BSMV olmak üzere toplam 1.831,13 TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplamadaki tutar farkının takip talebinde hesap tablosunun 22.01.2019 tarihine ait olduğundan kaynaklandığı,

asıl alacak tutarının 1.600,00 TL' sine sözleşme hükümlerine göre %68 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının davalı şirketten takip tarihi itibariyle, 01427TZ00000000494 Nolu çek kredisi için 1.600,00 TL Asıl alacak, 161,14 TL İşlemiş Faiz,8,07 TL BSMV olmak üzere toplam 1.769,21 TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplamadaki tutar farkının takip talebinde hesap tablosunun 22.01.2019 tarihine ait olduğundan kaynaklandığı,

asıl alacak tutarının 1.600,00 TL' sine sözleşme hükümlerine göre % 65 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının davalı şirketten takip tarihi itibariyle, 01427TZ00000000495 Nolu çek kredisi için 1.600,00 TL Asıl alacak, 161,14 TL İşlemiş Faiz, 8,07 TL BSMV olmak üzere toplam 1.769,21 TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplamadaki tutar farkının takip talebinde hesap tablosunun 22.01.2019 tarihine ait olduğundan kaynaklandığı,

asıl alacak tutarının 1.600,00 TL' sine sözleşme hükümlerine göre% 65 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, 941 sayılı Çek Yasası gereği 4 adet çek karşılığına tekabül eden 7.650,00 TL depo talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin süresinde rapora sadece raporda 4 adet iade edilmeyen çek bedelinin 7.650,00 TL olarak belirlenmesi yönünden itiraz ederek takip tarihinde herbiri 2.030,00 TL olmak üzere x4 = 8.120,00 TL olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiş, bilirkişiden alınan ek raporda davacının itirazında haklı olduğu 4 adet çek için 2.030,00 TLx4 =8.120,00 TL depo talebinin yerinde olduğu belirtilerek, kök raporda sadece bu yönden değişiklik yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, alacağın tespitine yönelik bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, her ne kadar mahkemece çek kredileri yönünden hüküm kurulmamış ise de davacının diğer kredi alacağı ve gayrinakit çek alacağı yanında takip talebinde ve dava dilekçesinde bankaya ibraz edilen ancak karşılığı bulunmadığı için karşılıksız çek nedeni ile bankaca ödenmesi gereken çek sorumluluk bedelinin ödenmesi için GKS uyarınca kullandırılan 4 adet çek kredilerine ilişkin alacak yönünden takip yaptığı, talepte bulunduğu,

bilirkişinin kök raporunda çek kredisi yönünden de hesaplama yapmış olduğu ancak gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinde", Gayrinakdi alacak kalemleri açısından nakdi alacak gibi gösterilmek suretiyle usulüne aykırı şekilde talep konusu edilen işlemiş temerrüt faizi ve vergiler toplamı bedelleri yönünden talebin REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuş ise de, hükmün ile kastedilen hususun anlaşılamadığı, bu hükmün karşılıksız çek sorumluluk bedeline ilişkin kurulmadığı, faiz ve vergiler toplamı olarak belirtildiği görülmektedir.

Mahkemece, ibraz edilen ancak karşılıksız çıkan çeklere ilişkin banka sorumluluk bedelinin ödenmesi ile nakdi alacağa dönüşen alacak yönünden hüküm kurulmadığı, bu yönden talep edilen alacağın henüz bankaya ibraz edilmemiş ancak bankaca davalı şirkete teslim edilen 4 adet çek yaprağının bankaya ibrazı halinde davacı bankanın ödemek zorunda kalabileceği sorumluluk tutarını temin bakımından talep edilen 8.120,00 TL gayrinakit çek depo bedelinin farklı kalem alacaklar olduğu halde,

ibraz edilmeyen çeklere ilişkin gayrinakit ve ibraz edilipte banka sorumluluk bedelinin ödenmesi ile nakdi alacağa dönüşen çeklere ilişkin alacak kalemlerinin karıştırıldığı, gayrinakit çek alacağı yönünden faiz talep edilmediği halde gerekçe kısmında bu yönünden faiz talep edilmiş gibi değerlendirme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kök raporundaki hesaplamalara göre bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacının istinaf itirazının davalı şirket yönünden kabulü ile davacının takip talebinde çek kredileri yönünden asıl alacak, işlemiş faiz ve vergi olmaz üzere 3 ayrı kalem olarak takip başlatmış ise de dava dilekçesinde çek kredileri yönünden asıl alacak ve işlemiş faiz talebinde bulunduğu BSMV talebinin olmadığı,

yine asıl alacak için talep edilen işlemiş faiz tutarlarının bilirkişi tarafından hesap edilen tutarlardan daha düşük talep edilmiş olduğu da nazara alınıp, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde talep ettiği asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden, davacı alacaklının davalı şirketten takip tarihi itibariyle, davaya konu karşılıksız çek ödemeleri için kullandırılan 01427TZ00000000492 nolu çek kredisi için 1.600,00 TL asıl alacak, 163,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.763,20 TL tutarında alacaklı olduğu,

01427TZ00000000493 nolu çek kredisi için 1.600,00 TL asıl alacak, 163,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.763,20 TL tutarında alacaklı olduğu, 01427TZ00000000494 nolu çek kredisi için 1.600,00 TL asıl alacak, 109,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.709,78 TL tutarında alacaklı olduğu, 01427TZ00000000495 nolu çek kredisi için 1.600,00 TL asıl alacak, 109,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.709,78 TL tutarında alacaklı olduğu,

davacının istinaf itirazının belirtilen tutar yönünden kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, kararın davalı şirket yönünden kaldırılarak alınmış detaylı bilirkişi raporu uyarınca Dairemizce sonuç alacak tutarının hesabı mümkün görüldüğünden, HMK 353/1-b-2.madde uyarınca istinafa gelen tarafın sıfatına ve kazanılmış haklar gözetilerek davacının itirazına konu alacak yönünden Dairemizce yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca davalı şirketin itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.