İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1524 K.2024/1954

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ... ile elektrik hizmeti almak amacıyla 810001552040 numaralı sözleşmeyi imzaladığını ve davalı şirketin ikili anlaşma ön bilgilendirme formunda "serbest tüketici olarak ikili anlaşma imzalayarak EPDK tarafından belirlenen son kaynak tarifesi üzerinden değil, avantajlı bedel üzerinden elektrik kullanmaya başlayarak ve bu kapsamda müvekkil şirkete uygun bir teklif seçerek bu bedel üzerinden avantajlı fiyatlarla elektrik kullandırma" taahhüdünde bulunulduğunu, davalı şirketin,

davacı şirket adına tahakkuku yapılan faturalarda yer alan aktif enerji birim bedelinin Kasım ve Aralık aylarında ulusal tarife birim fiyatının üzerinde olması sebebiyle aralarında imzaladıkları "Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma ve Ekleri adlı sözleşmenin 5.8.maddesinde yer alan “EPDK tarafından belirlenmiş Son Kaynak Tedarik Tarifesi’nin dışında kalan Müşteriler için, Müşteri adına tahakkuku yapılan faturalarda yer alan aktif enerji birim bedelinin 2(iki) ay üst üste Müşteri’nin bulunduğu tarifeye ait ulusal tarife birim fiyatlarının üzerinde olması durumunda,

taraflardan her biri sözleşmeyi cezai bedel ödemeksizin feshedebilir.” hükmü gereğince ilgili sözleşmenin, davacı şirket tarafından haklı nedenle feshedilmesi üzerine, 16.02.2022 tarihinde davacı şirkete 49.336,80 TL bedelli fatura gönderildiğini, davacı şirketin böyle bir borcunun olmadığını, sehven davalıya ödeme yapıldığını, haksız ödemenin tahsili amacıyla başlattıkları takibi davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun hukuki dayanağı olmayan, haksız itirazının iptali ile takibe devam edilmesine,

davalı-borçlu aleyhine alacağın %20sinden az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anlaşmanı taahhüt süresinden önce 01/01/2022 tarihinde davacı yanca haksız olarak feshedildiğini, davacının bu haksız feshi sonucu davalı şirket tarafından İkili Anlaşma ve 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde cayma bedelini ihtiva eden GPE2022000186929 fatura no'lu, 24/04/2022 tarihli ve 50.981,23 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının alacağını ispatlayan faturaya istinaden, davacı yanca 30/04/2022 tarihinde ödeme yapıldığını,

sonrasında ise davacı yan ödediği borcunu geri alabilmek adına İzmir 11. İcra Müdürlüğü 2022/7744 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine haksız bir icra takibi başlatıldığını, davacı yanın bu taleplerinin kötüniyetli biçimde sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını belirterek davanın reddine ve haksız yere icra takibi ikame ettiğinden % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

"...toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında orta gerilim- ticarethane abone grubu üzerinden 810001552040 sözlşeme hesap no.lu kurumsal müşteriler yönelik ikili anlaşma ve ekleri başlıklı ticari nitelikte sözleşmenin bulunduğu, sözleşmeye göre başlangıç tarihinin 01/03/2021 olarak belirlendiği ve 12 ay süre ile geçerli olduğunun ve ayrıca sözleşmenin 28/02/2022 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.1 maddesinde bu sözleşme kapsamındaki aktif enerji birim bedelinin ne şekilde hesaplanacağı konusunda madde ile formülasyon belirlendiği,

formülasyon çarpanlarından K kat sayısının 1,08 olarak kararlaştırıldığı, hesaplama sonucu bulunan bedele EPDK ve ilgili mevzuat gereğince dağıtım bedeli, enerji fonu, TRT payı, Belediye tüketim vergisi, ... piyasa işlem ücreti,

KDV ve benzeri mevzuat düzenleme veya mali yükümlülüklerin faturaya ilave edilebileceği dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin EPDK tarafından yayınlanan ulusal tarifelere yapılacak bir indirim üzerinden değil ... denetiminde oluşan elektrik enerjisi piyasa fiyatı ve yenilebilir enerji kaynakları destekleme mekanizması birim fiyatlarına bağlı bir sözleşme olduğu bu nedenle piyasada oluşan ... ve ... bedellerine göre davacının satın aldığı aktif elektrik enerjisi birim fiyatlarının piyasa koşullarına göre düşme yada yükselme riskinin bulunduğu,

taraflar arasındaki anlaşmanın 5.8 maddesinde ise taraflardan her birinin sözleşmeyi cezai bedel ödemeksizin fesih edebileceği yönünde düzenleme yapıldığı, davacı tarafça sözleşmenin süresinden önce fesih edildiği anlaşılmakla birlikte sehven ödendiği belirtilen cayma bedeline ilişkin iade yönünde Mahkememizden talepte bulunmakla ve düzenlenen ve iadesi istenen 50.981,23 TL'lik faturanın sözleşmenin 10.10 maddesi gereği düzenlendiğinin davalı tarafça belirtildiği anlaşılmakla bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde ve birikişi raporuna davacı yanca sunulan beyan dilekçesi ekindeki faturaların da kontrolü ile ( her ne kadar bilirkişi

tarafından faturalar olmadığından kontrol edilme imkanı yok denilmiş ise de bu husus Mahkememizce incelenmekle) 2021 yılı kasım ayında uygulanacak aktif elektrik enerjisi birim fiyatının 0,926115 TL/KWH olacağı, buna göre formülasyon gereği yapılan hesaplama neticesinde kasım ayı faturasının ikili anlaşmadaki formülasyona göre 0,954290 TL/KWH olarak uygulanacak aktif enerji birim fiyatının aynı anda az önce belirtilen 0,926115 TL/KWH'dan yüksek olduğu gibi aynı şekilde 2021 yılı Aralık ayında uygulanacak aktif elektrik enerjisi birim fiyatının 0,926115 TL/KWH olacağı,

buna göre formülasyon gerği yapılan hesaplama neticesinde kasım ayı faturasının ikili anlaşmadaki formülasyona göre 1,166254 TL/KWH olarak uygulanacak aktif enerji birim fiyatının aynı anda az önce belirtilen 0,926115 TL/KWH'dan yüksek olduğu dolayısıyla davalı yanca düzenlenen elektrik faturasının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği ve bu kapsamda davacının süresinden sonra yaptığı feshin geçerli olduğu dolayısıyla her ne kadar davacı tarafça fesih sebebi ile cayma bedeli tutarı ödenmiş ise de ödemenin sehven yapıldığı yönündeki davacı iddiası kapsamındaki ileri sürülen hususlar yerinde görülmekle tutarın davalıdan

tahsiline yönelik İzmir 11. icra Müd.'nün 2022/7744 esas sayılı dosyası üzerinden davacının davalıdan talepte bulunmasının haklı olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile davalı yanın İzmir 11. İcra Müd.'nün 2022/7744 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 50.981,23 TL'lik asıl alacağın tahsili bakımından devamına,

hükmedilen 50.981,23 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranından fazla olmamak üzere avans faizi uygulanmasına her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de davacı tarafından sehven yapıldığı belirtilen 50.981,023 TL'lik faturanın iadesine yönelik davalı aleyhine düzenlenen ve 17/05/2022 tarihinde tebliğ edilip tebliğden itibaren 3 günlük süre verilen Adana 10. Noterliği'nin 17/05/2022 tarihli ve 07072 yevmiye sayılı belgesinde iadenin hatalı olarak yapıldığı yönündeki ihtarname içeriği ve anlatımlar göz önüne alındığında dava konusu icra takibine dayanak bedel alacağı yönünden davalı yanın 20/05/2022 tarihi itibari ile temerrüte

düşeceği dolayısıyla icra takip tariih olan 12/06/2022 tarihinden evvel istem konusu edilen tutarın avalı nezdinde likit olduğu kanaati ile yasal şartları oluştuğundan Hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 10.196,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği.." gerekçesiyle;

"Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir 11. İcra Müd.'nün 2022/7744 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 50.981,23 TL'lik asıl alacağın tahsili bakımından devamına, Hükmedilen 50.981,23 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranından fazla olmamak üzere avans faizi uygulanmasına, Hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 10.196,24 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE," şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davalı dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, yapılan hatalı değerlendirmeler neticesinde davacı yan tarafından yapılan fesih işleminin haklı olduğu kanaatine varıldığını, davacının İkili Anlaşma çerçevesinde EPDK tarafından belirlenen son kaynak tarifesi üzerinden değil, avantajlı bedel üzerinden elektrik kullanmaya başlayarak bu kapsamda kendilerine uygun bir teklif seçtiklerini, ancak fatura bedelleri farklı tutarla tahakkuk edince sözleşmenin 5.8 maddesine dayanarak 31.12.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini iddia ettiğini, ancak,

davacı yanca yapılan bu feshin haksız olup İkili Anlaşma'nın "Sözleşme'nin Sona Ermesi" başlıklı 10.10 maddesi gereği davacı yanın cayma bedeli ödemesi gerektiğini, cayma bedelini içeren faturanın mevzuat ve Sözleşme hükümlerine göre tahakkuk ettirildiğini, davacı yanın ise borçlu olduğu fatura bedelini ödediğini, davacı yanın haksız feshi üzerine Sözleşme'de de kararlaştırıldığı üzere Sözleşme süresi boyunca tahakkuk etmiş en yüksek fatura bedelinin 1 (bir) katı tutarı olarak hesaplandığını ve bu tutarın aynen müvekkiline ödendiğini, davacı yanca,

bahse konu faturanın muhasebe ve finans aksaklığı nedeniyle sehven ödendiği iddia edilmekte ise de işbu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda sözleşme maddeleri doğrultusunda bir hesaplama yapılması gerekirken, yetki sınırları aşılarak sözleşme maddeleri yorumlanıp hatalı değerlendirmeler yapıldığını, mahkeme tarafından da bilirkişinin sözleşme maddeleri üzerinde yapmış olduğu yorum ve değerlendirmeler esas alınarak,

ortada gerçek bir hesaplama dahi yokken, usul ve yasalara aykırı bir karar verildiğini, ayrıca aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmişse de işbu hatalı kararın da kabulünün mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi üzerine, davalı tarafından belirlenen cayma bedelinin sehven ödenmesi sebebiyle, davacı tarafından sehven ödenen bedelin istirdatına yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına,

mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine ve tekniğine uygun yeterli ve denetime elverişli olmasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.