İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1794 K.2025/2101

İstem

Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı .... A.Ş. ile akdetmiş olduğu 01.11.2022 tanzim tarihli kira sözleşmesine istinaden ... Mah. ...-....

Caddesi No:.../... .../...adresinde bulunan fabrika niteliğindeki taşınmazı kiracı olarak kullandığını, fabrikaya ait 0023843151 numaralı elektrik aboneliği sistemde “inşaat” elektriği olarak sınıflandırıldığını, bu yanlış abone grubu sebebiyle faturaların olağan dışı şekilde yüksek geldiğini, faturalara itiraz edildiğini, davalı ....A.Ş. tarafından adı geçen şirkete karşı icra takibi başlatıldığını ve mallarına haciz konulduğunu, bunun üzerine dava dışı ....

A.Ş tarafından aboneliğin sonlandırıldığını, müvekkilinin 10/09/2025 tarihinden itibaren elektriksiz kaldığını, aboneliğin tesisi için davalı tarafa müracaat edildiğini, ancak yapı kulanım izninin olması nedeniyle başvurunun geri çevrildiğini, bu halin kiraya verenden yapı kullanım ruhtası ve sair evrakların temin edilmesine kadarki süreçte geri dönüşü mümkün olmayan zararlarla karşılaşılmaması için ivedilikle sonlandırılması gerektiğini beyan etmekle, ... Mah....-...

Caddesi No.../....../.... adresinde bulunan fabrika için elektrik aboneliğinin müvekkil ... A.Ş. üzerine tesisine ve elektrik akışının sağlanmasına kadar geçen sürede müvekkili şirketin elektrik enerjisi kullanabilmesine yönelik TEDBİR kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı.... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, abonelik işlemlerinin gerçekleşmesi için dağıtım şirketi ile bağlantı anlaşmasının yapılması gerektiğini, bu şartın gerçekleşmediği için aboneliğin tesis edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ....A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, abonelik işlerinin perakende şirketinin görev ve sorumluluğunda bulunduğunu, açılan davanın kendileri yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, aksi halde bağlantı anlaşması için gereken yapı kullanım belgesinin sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, esas uyuşmazlığı çözecek biçimde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili, istinaf isteminde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek dosyada ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abone grubunun inşaat değişik sanayi/ticarethane olduğunun belirlenmesi, bu kapsamda abonelik işlemlerinin yapılmasından kaynaklanan muarazanın giderilmesine ilişkin davada enerjinin bağlanması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu,

mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı ve özellikle tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı somut olayda uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı da gerektirmesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.