İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/4480 K.2024/2594

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, Merci Tayinine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 11/03/2015 tarihli inşaat alt yüklenici sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkillinin, davalıdan alt yüklenici sözleşmesi ile ...

Sitesinde bulunan inşaatta bir kısım işlerin tamamlanması karşılığında, dilekçelerinde belirtilen bağımsız bölümlerin müvekkillerine devri konusunda anlaştıklarını, ancak davacı tarafından ilgili 11/05/2015 tarihli sözleşme uyarınca verilmesi gerekli bağımsız bölümlerin tamamının müvekkiline devredilmediğini, davalı Vahap'ın da aralarındaki sözleşme uyarınca müvekkiline devretmesi gereken 16 adet bağımsız bölümden yalnızca 10 adedini devrettiğini belirterek devri gerekip devredilmeyen bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde bedellerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın ilk açıldığı Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 11/03/2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi gereğince davacının edimlerini yerine getirdiği iddiası ile sözleşme gereğince devri gereken taşınmazların tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olduğu, tarafların tacir olduğu ve ticari işleri ile ilgili iş bu davanın açıldığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal/tescil davası olup mutlak ticari dava olmadığı, davalılardan ...’nun tacir olmadığı belirtilerek karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkindir. Mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Davalılardan ... Şti. tacir ise de dosya kapsamına göre diğer davalı ...’nun sözleşme tarihinde tacir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, yine davalı hakkında Ticaret Sicil Memurluğundan gelen yazı cevabında, davalının ... Şti. ‘nin yetkilisi ise de, 2000 ile 2005 yılları arasında tacir kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davalı ...’ın dava konusu 11.03.2015 tarihli sözleşme tarihinde tacir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından, davanın nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.