İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/5898 K.2026/368

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2025 tarih 2025/584 esas 2025/587 karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı, davalı şirket ile imzalanan 01/04/2025 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince davalı şirkete ait taşınmazda kiracı olduğunu, kira bedeline mahsuben şirket ortağı davalı ... 'un hesabına 300.000,00 TL havale yaptığını ancak eski kiracı taşınmazı tahliye etmediğinden ve bu husus akde aykırılık teşkil ettiğinden 21/04/2025 tarihli ihtar ile sözleşmeyi tek taraflı feshedip ödenen paranın iadesini talep ettiğini, davalılarca ödeme yapılmadığını, ödediği bedelin iadesi için İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2025/4144 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; "1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine, 2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... ile davacı arasında kira ilişkisi bulunmadığından bu davalı yönünden davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

GEREKÇE

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda; dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu ve kira bedeline mahsuben davalı şirket ortağı davalı ... 'un hesabına ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Davalı ... ise, kendisi ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını savunmaktadır. Tarafların iddia ve savunmalarına ve ileri sürüş biçimlerine göre ihtilafın kira ilişkisinden kaynakladığı belirtildiğinden 6100 sayılı kanunun 4. maddesi kapsamında ihtilafın çözümü için davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalıların istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.