Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/27 K.2024/135

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2023 tarih ve 2022/993 Esas 2023/871 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı ekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... 'ın 18/11/2019 tarihinde ... müdürlüğünden aranarak " ...

Çiftçi Kredi Kartından" doğan borcunun ödenmesi hususunda ikaz edildiğini, davacının kendi adına bir kredi kartı olduğunu bu görüşme sonucunda öğrenmiş olduğunu ilgili kredi kartına daha önce borç ödeme yapan kişinin Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/964 Esas numaralı dosyada sanık olan ... olduğunu da yine görüşmede öğrendiğini, davacının varlığından haberdar olmadığı kart ile işlemleri yapan kişinin ... olduğunu, davacının sözleşmeyi imzalarken imzaladığı evrakın kredi kartı sözleşmesi olduğundan bihaber olduğunu ... ün bir kampanya olduğuna inandırılması sonucu davacının ilgili evrakları imzaladığını,

davacının ilgili kredi kartını teslim almadığını, davacının kullanmadığı bir kredi kartından dolayı icra takibi yoluna başvurmadan önce sms yada e posta yoluyla bilgilendirilmediğini, sadece bir telefon görüşmesiyle haberdar olduğunu, davacı aleyhine yapılan yersiz hukuka ve kanuna aykırı kötü niyetli olarak yapılan Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Davacının, müvekkili Bankaya olan borcunu ödememesi üzerine Banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe 14.01.2020 tarihinde davacının itirazı ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/266 E 2020/633 Karar sayılı dosyasından itirazın iptali davasının ikame edildiğini, Mahkemenin 19.11.2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyası kapsamında borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, Huzurdaki menfi tespit davasının da Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyası sebebiyle davacının müyekkili Bankaya borcunun bulunmadığının iddia edildiğini, itirazın iptali davasında verilen kararın işbu dava yönünden işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil edeceğini, bu sebeple aymı icra dosyasına istinaden açılan itirazın iptali davasına konu alacak, aynı dava sebebiyle ve aymı taraflar arasında menfi tespit davasına konu edilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, Davacının itirazın iptali davası açılmasından sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yarar Müvekkili Banka tarafından gönderilen belgelerin incelendiğinde davacının bahse konu kredi kartından haberdar olduğunun görüleceğini,

Müvekkili Bankadan gönderilen 25.03.2022 tarihli müzekkere cevabında, davacı tarafından imzalanan 03.07.2013 tarihli evrakta 2.700,00 TL kart limitinin 5.700,00 TL'ye artırılmasının talep edildiğini, Müvekkili Banka tarafından gönderilen 03.07.2013 tarihli müzekkere cevabında davacının üretici karta ilişkin hayat sigortası yaptırmış olduğunun görüldüğünü, Dava dilekçesinde kart'a ilişkin harcamaların ...

Ofisinde yapıldığından bahisle petrol ofisi sahibi ... ' ın ceza dosyasında tanık olarak dinlendiğini, ... ün birkaç kez benzin aldığını söylemesinin davacının iddialarını ispatlar mahiyette olmadığını, davacının kredi kartını kullanması amacıyla ... ” e vermiş olabileceğini, müvekkili Bankaya olan borcun kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen soyut tanık beyanlarıyla müvekkili Banka'ya kusur atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, Davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 13/10/2022 tarih ve 2022/1999 Esas 2022/2036 Karar sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, istinaf kararı gereğince davacının borçlu olup olmadığının tespiti için bilirkişiden 04/09/2023 tarihli rapor alınmış olup raporda, davacının borçlu olduğunun tespiti ile bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile rapora itibar edilmiş,

alacağa esas sözleşmedeki imzanın davacıya ait olması ile ceza dosyasında verilecek karar yönünden takip konusu alacağın varlığının davalı yönünden değişmemesi, ceza dosyasının tarafları arasında içi ilişkiye ilişkin olması, 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/266 E sayılı dosyasında davacının borçlu olduğunun tespit edilmesi hep birlikte dikkate alınmış ve böylece davacının takip nedeni ile davalıya borçlu olduğu anlaşılarak, Davanın REDDİNE, Mahkememizce verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin İİK mad.

72/4 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. 1-Davanın REDDİNE, 2-Mahkememizce verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin İİK mad. 72/4 gereğince reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğini, kararın hukuka açıkça aykırı olduğunu, ilgili kararın incelenmesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin reddedilen menfi tespit davasındaki savlarından özetle bankanın kusuru nedeniyle borçlu konuma düşürüldüğünü, borcun kendisi tarafından meydana getirilmediğini, sorumlu olmadığı bir borcu ödemek mecburiyetinde bırakıldığı noktasında toplandığını, menfi tespit davası ile paralel ilerleyen dava dışı ... 'ün sanığı olduğu ceza dosyasında saptanan deliler, müvekkilinin borçla ilgili sorumluluğu olmadığını gözler önüne serdiğini,

ilk derece mahkemesi yargılamasında konu davada ... nin mülkiyetini elinde bulundurduğu kredi kartını müvekkiline teslim etmeyerek kartı, üçüncü şahıs olan dava dışı ... e teslim ettiğini, davalı ... nin ihmali ve kötü niyetliliğinin tam olduğunu, itimat kurumu olan bankanın kusurlu davranışları ne hükme esas alınan bilirkişi raporunda nazara alındığını, ne de mahkemece gerekçeli kararda tartışılmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde mahkeme nezdinde yargılama açılarak esas hakkında davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine, vekalet ücreti ve her türlü yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini, kötü niyetle istinafa başvuran karşı tarafın 329. Maddesi gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, somut olayda davalı tarafından davacı aleyhine aynı mahkemede açılıp görülen ve kesinleştiği anlaşılan ( Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.11.2020 tarih 2020/266E.

2020/633K.Sayılı) itirazın iptali davasında davacının borçlu olmadığını savunma imkanının bulunduğu nazara alındığında istinaf incelemesine konu kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun MK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davacı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.