Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/133 K.2025/234

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili şirket arasında ... numaralı 18.05.2019 - 18.05.2020 başlangıç ve bitiş tarihli Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bu poliçe ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, 17.10.2019 tarihinde sigortalı işletmenin faaliyet göstermekte olduğu ...

Mahallesi/Kayseri mevkiinde şebeke hattında meydana gelen voltaj dalgalanması ve elektrik kesintisi sonucu ortaya çıkan pik akımlar neticesinde söz konusu hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar nedeniyle sigortalı işyerinde hasarın niteliği ve miktarının tespiti için bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz işlemi sonucu verilen raporda 56,305.60-TL hasar tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 56,305.60-TL hasar ödemesi yapıldığını,

ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere söz konusu emtia hasarının hasar tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması sebebiyle meydana geldiğini ve bu nedenle ileri gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi neticende davalıya karşı ödemenin rücuen tazmini amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulüne, icra dosyasına vaki itirazın iptaline,

takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının davasının zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin, 3096 Sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereği ve Bakanlar Kurulunun ilgili kararları gereği ETKB ile imzalanan 12.01.1989 tarihli Görev Verme Sözleşmesi,

TEK ile imzalanan 08.01.1990 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan alınan 15.07.2009 tarihli dağıtım lisansı ile faaliyet gösterdiğini ve 18. dağıtım bölgesinde görev yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin ilgili cihazların arızalanmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, UPS cihazlarının elektrik şebekesinde oluşan kesinti veya dalgalanma gibi durumlarda bağlı olduğu sistemin enerjisinin kesilmemesi için kullanıldığını, bu cihazın arızalı olmasının ve gerekli koruma tedbirlerinin kullanıcı tarafından alınmamasının müvekkilini bağlamayacağını,

dava dışı şirketin cihazlarının arızalanmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, yaşanan 7 dakikalık elektrik kesintisi süresinde bir UPS cihazının şarjının bitmesinin mümkün olmadığını, talep edilen hasar bedelinin oldukça fahiş ve farazi hesaplandığını, müvekkili şirketin kusuru ve olayla ilgili bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının sigortalısının cihazlarının önceden arızalı olması ve aküsünün bitmiş olmasının illiyet bağını kestiğini, bu nedenlerle cihazlarda meydana gelen zararlardan müvekkilinin sorumlu olmasının söz konusu olamayacağını, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle usulden reddine,

aksi halde hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... mahallesinde dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait işletmede 17/10/2019 tarihinde şebeke hattında meydana gelen dalgalanma sonucu ortaya çıkan pik akımlar neticesinde hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı sigortalısına 56.305,60-TL ödeme yaptığı, hasarın davalının kusuru ile meydana gelmiş olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı, ancak alınan uzman bilirkişi raporuna göre elektrik dalgalanmasının aynı gün 08:43'te olduğu, 08:43-09:00 arasındaki 17 dakikalık süreçte akülerin boşalmaması gerektiği, kondansatörlerin elektrik dalgalanmasından önce arızalandığı,

arızanın asıl nedenin kondansatör olduğu, akülerin boş olduğu düşünüldüğünde de kondansatör arızasının daha önce gerçekleştiği, kondansatör arızasının ne zaman oluştuğunun veya hangi sebeple arızalandığının kesin olarak belirlenemeyeceği, ancak kondansatör arızasının kondansatörün malzemesinden, ömrünü tüketmiş olmasından, tozundan, bakım yapılmamasından, elektrik dalgalanmasından vb kaynaklanabileceği belirtilmiş olup aynı olaya ilişkin mahkememizin 2021/648 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun da benzer mahiyette olduğu,

zarara davalının sebebiyet verdiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla söz konusu hasardan davalının sorumlu olmayacağı kanaati ile aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür. 1-Davanın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu, eksik ve alenen hatalı olduğunu, bu minvalde bir rapor yerel mahkemece hükme esas alındığından, sayın dairenizce de bozma kararına hükmedileceğini, bağımız uzman eksper tarafından hazırlanan raporda söz konusu hasarın nedeniyle ilgili şu tespitler yapıldığını, bilirkişi raporunda, davalı ...

A.Ş. tarafından sunulan kayıtların incelenmesi ile davaya konu olan voltaj dalgalanmasının meydana gelmesinde davalının sorumluluğu bulunmadığından rücu şartlarının oluşmadığına kanaat getirildiğini, söz konusu arızanın asıl nedeninin kondansatör ile ilgili olduğu,

akülerin boş olduğu düşünülerek de kondansatör arızasının daha önce gerçekleştiği ancak kondansatör arızasının ne zaman oluştuğunun veya hangi sebeple arızalandığının kesin olarak belirlenemeyeceği tespit edildiğini, ancak bu durum gerçeği yansıtmadığını, öncelikle bilirkişi heyeti, 17.10.2019 tarihli ... firmasının bakım ve servis formunda yazan şu ifadeye göre akülerin boş olduğuna ilişkin işbu gerçek dışı kanaate vardığını, burada bahsedilen durum, kondansatörün elektrik dalgalanması nedeniyle arızalandığı,

yine elektrik dalgalanması nedeniyle de akülerde şarjın olmadığını, bakım ve servis formunda, akülerin arızadan önce şarjının olmadığı gibi bir sonuç çıkmadığını, işbu husus tamamen bilirkişinin yanlış yorumuyla alakalı olduğunu, kondansatörün akülerinin şarjının olmamasının sebebi, elektrik dalgalanması olduğunu, bilirkişi teknik servis formundaki cümleyi yanlış yorumlayarak hatalı ve alacak hakkımıza zarar veren işbu kanaatlere vardığını, meydana gelen hasardan davalı elektrik dağıtım şirketi olarak sorumlu olduğunu,

teknik servis raporu ve bağımız uzman eksper tarafından hazırlanan rapordan açıkça anlaşılacağı üzere söz konusu hasar olduğunu, iş yerine gelen düzensiz elektrik nedeniyle ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile meydana geldiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun, tehlikeli işletmelerin faaliyetlerinden doğan zararlara ilişkin sorumluluğu düzenlediği 71. Maddesine göre kusursuz sorumluluk türleri altında düzenlenen bir sorumluluk mevcut olduğunu, gerçekten de elektrik dağıtım işletmelerinin "önemli ölçüde tehlike arz eden işletme" olduğuna şüphe olmadığını,

bu sebeple davalı idare voltaj dalgalanması sonucu elektronik cihazda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, özellikle maddi ve hukuki olguların irdelenmeden eksik araştırma sonucunda hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağı ortaya konduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle zarar gören dava dışı sigortalıya hasar tazminatı ödeyerek sigorta şirketinin görevini yerine getiren müvekkil şirketin ödediği hasar tazminatını, davalı kuruma rücu etme hakkına sahip bulunduğun, bu bakımdan yerel mahkemece kurulan hatalı kararın kaldırılarak sayın dairenizce davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/693 E. 2024/1005 K., 06/11/2024 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını, istinaf incelemesi yapılarak haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, TTK'nın 1472.maddesi kapsamında alacak istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alınarak dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik davacının ayrıntılı itirazlarını karşılar ek rapor alınmaksızın eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davacı istinafı yerinde görülmekle HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.