Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/414 K.2026/406

İhtiyati haciz talep eden davacı şirket vekilinin dava dilekçesi ile "...AÇIKLAMALAR: Müvekkil ürettiği mobilyaları yurt içi ve yurt dışında satan köklü bir şirkettir. Müvekkilin ürettiği bir kısım ürünler müvekkil ile aynı adreste faaliyet gösteren ...Ltd. Şti tarafından ...’ye ihracata konu edilmiştir.

Müvekkilce ...’ye yapılan ihracata konu ürünlerin kasasındaki MDF ve sunta malzemeler davalıdan satın alınmış ve bunlar yine davalı şirketçe boyanmıştır. Davalı şirketçe MDF ve sunta işlemleri yapılan 3 adet konteyner ihracata konu malların boyalarında dökülme olması nedeniyle alıcı firma tarafından iade edilmiştir.

Söz konusu mallar müvekkile iade edildikten sonra bu durumu derhal davalı şirkete bildirilmiştir. Davalı şirket ile alınan ortak karar neticesinde ...AŞ ünvanlı firma tarafından tahlil ve tetkikler yapılıp rapor düzenlenmiştir. Raporda kullanılan boya ve boyama işlemi farklı bir süreçle uygulanması halinde sorun oluşmayacağı yazılmıştır. Bu da davalı şirketçe boya ve uygulaması sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği ve yanlış malzemeler kullanıldığını göstermektedir.

Bunun üzerine müvekkilce derhal karşı tarafa Kayseri 7. Noterliği’nin ... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarı gönderilmiştir. Davalı tarafça söz konusu ihtara rağmen müvekkillerin zararı giderilmemiştir.

Müvekkil şirketçe ayıbın neden kaynaklandığının tespiti için Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2024/35 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun 2. Sayfasında mobilyanın bulunduğu mekan ve ortamdan kaynaklı olarak dökülmelerin olmadığı, kullanılan malzemeden kaynaklı olarak boya dökülmelerinin olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca raporun 3. Sayfasında ürünlerin sandviç balonlu naylon ambalajlar içerisinde olduğu, kanepe kasalarının içerisinde nem tutucu ...olduğu ve bu ...ın kuru olduğu ve neticeten ürünlerde gizli ayıp bulunduğu tespiti yapılmıştır.

Rapora göre;

1-265.807,98 TL ürün yenileme maliyeti,

2-120.630,23 TL gümrük, liman ve ardiye masrafı ve

3-27.781,50 USD navlun masrafı olduğu tespit edilmiştir.

Bu raporun üzerine müvekkilce derhal davalı tarafa Kayseri 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderilmiştir. Davalı tarafça bu ihtara ve bilirkişi raporuna rağmen müvekkilin zararları giderilmemiştir.

Davalı tarafın bu kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilin ticareti bozulmuştur. Gönderdiği mallar iade dönmüş ve yurt dışındaki müşterilerine mahcup olmuştur. Ayrıca söz konusu ayıplı mallar nedeniyle müvekkilin yurt dışı ticari ilişkileri bozulmuştur. Bu nedenle müvekkil manevi olarak da zarara uğramıştır. Bu nedenle davalı tarafça müvekkilin uğramış olduğu manevi zararların da tazmini gerekir.

Müvekkilce alacağın tahsili için davalı tarafla yapılan tüm görüşmeler sonuçsuz kalmıştır. Müvekkilce söz konusu alacak talepleri için dava şartı arabuluculuğa başvurulmuştur. Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro No ve ... Arabuluculuk numaralı dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Müvekkilin alacağının tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur.

Müvekkilin beyanlarına göre davalı şirketin mevcutlarını eksilttiği, ödemelerini yapmaktan kaçındığı ve ekonomik olarak kötü süreçte olduğu beyan edilmektedir. Delil tespiti dosyası ile ayıbın gizli ayıp olduğu, davalının eylemlerinden kaynaklandığının tespit edilmiş olması ve müvekkilin zararının da tespit edilmiş olması (Fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla) göz önüne alındığında müvekkilin alacağı yaklaşık ispat ile ispat edildiği görülmektedir. Müvekkilin hak kaybına uğramaması ve geri dönülmez zararlara yol açılmaması adına müvekkilin alacağını ferileri ile birlikte karşılayacak şekilde İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesini talep ediyoruz.

DELİLLER

1-Müvekkil şirket defter kayıt ve belgeleri, 2-Davalı şirket defter kayıt ve belgeleri, 3-Dava dışı ...Ltd. Şti defter kayıt ve belgeleri, 4-...AŞ tarafından düzenlenen rapor, 5-Kayseri 7. Noterliği’nin ... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarı, 6-Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/35 Esas sayılı delil tespiti dosyası, 7-Kayseri 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı, 8-Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro No ve ... Arabuluculuk numaralı dosyası, 9-Keşif, 10-Bilirkişi incelemesi, 11-Tanık (Davanın mahiyeti gereğince tanık dinletilmesine muvafakatimiz bulunmamaktadır) 12-Yemin ve her türlü yasal delil

NETİCE VE TALEP

Yukarıda izah edilen ve mahkemenizce resen dikkate alınacak hususlar neticesinde;

1-Öncelikle Müvekkilin hak kaybına uğramaması ve geri dönülmez zararlara yol açılmaması adına müvekkilin alacağını ferileri ile birlikte karşılayacak şekilde davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesine,

2-Davamızın KABULÜ ile ürün yenileme maliyeti, gümrük, liman ve ardiye masrafı ve navlun masrafı nedeniyle müvekkilin zararı olan 27.781,50 USD ve 386.438,21 TL'nin müvekkilin ihtar ile davalı tarafı temerrüte düşürdüğü tarih olan 13.08.2024 tarihinden itibaren döviz alacağı yönünden kamu bankalarınca mevduatta uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, Türk Lirası alacaklar yönünden ticari iş avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, (Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla)

3-Müvekkilin uğramış olduğu manevi zararlar ve ticari itibar zedelenmesi yönünden 300.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine,

4-Yargılama gideri, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/35 Esas sayılı dosyasından yapılan delil tespiti giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline,Karar verilmesini" talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 31/12/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla:

"...GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talebinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...’ye yapılan ihracata konu ürünlerin kasasındaki MDF ve sunta malzemeler davalıdan satın alınmış ve bunlar yine davalı şirketçe boyandığını, davalı şirketçe MDF ve sunta işlemleri yapılan 3 adet konteyner ihracata konu malların boyalarında dökülme olması nedeniyle alıcı firma tarafından iade edildiğini, söz konusu malların müvekkiline iade edildikten sonra bu durumun derhal davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket ile alınan ortak karar neticesinde ...AŞ ünvanlı firma tarafından tahlil ve tetkikler yapılıp rapor düzenlendiğini,

raporda kullanılan boya ve boyama işlemi farklı bir süreçle uygulanması halinde sorun oluşmayacağınnı yazıldığını, bu da davalı şirketçe boya ve uygulaması sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği ve yanlış malzemeler kullanıldığını gösterdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından derhal karşı tarafa Kayseri 7. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, davalı tarafça söz konusu ihtara rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, davalı şirketin mevcutlarını eksilttiğini, ödemelerini yapmaktan kaçındığı ve ekonomik olarak kötü süreçte olduğunu,

tüm bu nedenlerle müvekkilinin alacağını ferileri ile birlikte karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İİK 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebileceği gibi borçlunun belirli yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa da alacaklı vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz isteyebilir.” hükmünü amirdir.

Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, davalının menkul, gayrimenkul malları üzerine ve yine 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de İİK madde 257 gereği alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2- İşbu müteferrik kararın bir suretin talep edene tebliğine, Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ,..." dair karar verilmiştir. İş bu ara kararı ihtiyati haciz talep eden davacı şirket vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde: "AÇIKLAMALAR : Müvekkil adına davalı aleyhinde açılan davada davalının mal kaçırma ihtimali, mevcutlarını eksilttiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talep ediştir. Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verilmiştir. Verilen kararı süresi içerisinde istinaf ediyoruz. Şöyle ki;

Yerel mahkemece müvekkilin alacağının varlığı hususunda sadece ...AŞ ünvanlı firma tarafından düzenlenen raporundan bahsedilmiş ve talebimizin reddine karar verilmiştir. Verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Dava dilekçemizde ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere müvekkil şirketçe ayıbın neden kaynaklandığının tespiti için Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2024/35 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun 2. Sayfasında mobilyanın bulunduğu mekan ve ortamdan kaynaklı olarak dökülmelerin olmadığı, kullanılan malzemeden kaynaklı olarak boya dökülmelerinin olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca raporun 3. Sayfasında ürünlerin sandviç balonlu naylon ambalajlar içerisinde olduğu, kanepe kasalarının içerisinde nem tutucu ...olduğu ve bu sikilanın kuru olduğu ve neticeten ürünlerde gizli ayıp bulunduğu tespiti yapılmıştır.

Söz konusu delil tespitinden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilin alacağının varlığı sabittir. Bu halde yaklaşık ispat kuralının geçerli olmadığı düşüncesi hatalıdır.

Müvekkilin alacağının miktarı hususunda da delil tespiti raporunda tespitler yapılmıştır.

Rapora göre;

1-265.807,98 TL ürün yenileme maliyeti,

2-120.630,23 TL gümrük, liman ve ardiye masrafı ve

3-27.781,50 USD navlun masrafı olduğu tespit edilmiştir.

Delil tespiti raporu ile müvekkilin zararı da tespit edildiğinden zararın miktarı hususunda da yaklaşık ispat kuralı sağlanmıştır.

Yerel mahkemece söz konusu delil tespiti hiç yokmuş gibi karar verilmiştir. Kaldı ki verilen ara kararda da delil tespiti raporuna hiç değinilmemesi da delil tespiti dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini göstermektedir.

Söz konusu delil tespiti dosyasındaki rapor davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Bu nedenle davalı tarafın müvekkilin zararının miktarından da haberdar olduğu sabittir.

Müvekkilin beyanlarına göre davalı şirketin mevcutlarını eksilttiği, ödemelerini yapmaktan kaçındığı ve ekonomik olarak kötü süreçte olduğu beyan edilmektedir. Delil tespiti dosyası ile ayıbın gizli ayıp olduğu, davalının eylemlerinden kaynaklandığının tespit edilmiş olması ve müvekkilin zararının da tespit edilmiş olması (Fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla) göz önüne alındığında müvekkilin alacağı yaklaşık ispat ile ispat edildiği görülmektedir. Müvekkilin hak kaybına uğramaması ve geri dönülmez zararlara yol açılmaması adına müvekkilin alacağını ferileri ile birlikte karşılayacak şekilde İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesi gerekirken talebimizin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

NETİCE VE TALEP

Yukarıda izah edilen ve İstinaf mahkemenizce resen dikkate alınacak hususlar neticesinde; 1-Yerel mahkemenin ara kararının KALDIRILMASINA, 2-Müvekkilin hak kaybına uğramaması ve geri dönülmez zararlara yol açılmaması adına müvekkilin alacağını ferileri ile birlikte karşılayacak şekilde davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesine, ..." karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,ileri sürülen istinaf sebepleri hakkında esastan inceleme yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Derdest dava,"...1-Öncelikle Müvekkilin hak kaybına uğramaması ve geri dönülmez zararlara yol açılmaması adına müvekkilin alacağını ferileri ile birlikte karşılayacak şekilde davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesine,

2-Davamızın KABULÜ ile ürün yenileme maliyeti, gümrük, liman ve ardiye masrafı ve navlun masrafı nedeniyle müvekkilin zararı olan 27.781,50 USD ve 386.438,21 TL'nin müvekkilin ihtar ile davalı tarafı temerrüte düşürdüğü tarih olan 13.08.2024 tarihinden itibaren döviz alacağı yönünden kamu bankalarınca mevduatta uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, Türk Lirası alacaklar yönünden ticari iş avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, (Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla)

3-Müvekkilin uğramış olduğu manevi zararlar ve ticari itibar zedelenmesi yönünden 300.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine,

4-Yargılama gideri, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/35 Esas sayılı dosyasından yapılan delil tespiti giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline,Karar verilmesi.." talebine ilişkindir.

İstinaf dilekçesine ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; davaya konu maddi ve manevi tazminata ilişkin bir miktar para alacağı yönünden olmak üzere alacağın ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla istenen sözkonusu ihtiyati haczin kabulü için, İİK 257 vd. Maddeleri gereğince ihtiyati haczin kabulü için alacağın varlığı ve miktarına dair hususlar yönünden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı , bu nedenlerle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile ihtiyati haciz talep eden davacı şirket vekilinin işbu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de ihtiyati haciz talep eden davacı şirket vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.