Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/418 K.2026/404

Yapılan inceleme sonunda D.İş dosyası üzerinden sunulan dilekçede;"...AÇIKLAMALAR : Borçlu tarafından düzenlenen 20.08.2025 keşide tarihli 6.000.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesinden verilen ... seri numaralı çek vadesi geçmiş olmasına karşın bugüne kadar ödenmemiştir. Müvekkil borcun ödeneceği vaadi ile bugüne kadar oyalanmış arada kişisel ilişkilerin de olması sebebi ile çeki bankaya ibraz etmemiştir. Ancak bu durum ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.

Nitekim Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. "Çekin arkasının yazılı olmaması veya bir ödememe protestosu bulanmaması menfi tespit davasında ileri sürülebilse de ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." ( Yar.11. Hukuk Dairesi 2013/9608 E.2013/13086 K.)

İhtiyati Haczin şartlarını düzenleyen İİK'nun 257. Maddesi " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmünü taşımaktadır.

Somut olayda, ödenmemiş muaccel bir borç mevcut olup rehinle de teminat altına alınmamıştır. Müvekkilin alacağı için İİK 257. maddesinin aradığı şartlar gerçekleşmiştir. Borçlunun borcunu ödememiş olması ve mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, Sayın Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ile menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme gereği doğmuştur.

HUKUKİ NEDENLER

TTK, İİK vd. ilgili mevzuat.

DELİLLER

20.08.2025 keşide tarihli 6.000.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesinden verilen ... seri numaralı çek vd. her türlü yasal ve takdiri delil.

SONUÇ VE İSTEM

Açıklanan nedenlerle, tebligat ve duruşma yapılmaksızın, öncelikle belirlenecek teminatı yatırdığımızda, 6.000.000,00 TL alacağın karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi.." talep edilmiştir. Mahkeme, 21/11/2025 tarihli gerekçeli kararıyla :

"....GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep İhtiyati Hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK 257 v.d. maddeleridir. İhtiyati Haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu kanaatine ulaşılmıştır.

KARAR

Yukarıda açıklandığı üzere ;

1-İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 6.000.000,00-TL'lik alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

2-İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,

3-Teminat yatırıldığında işbu ihtiyati haciz kararının infazı için ıslak imzalı ve mühürlü olarak ibraz edilmesi kaydı ile Kayseri Nöb. İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına,

4-İhtiyati haciz isteyen yararına A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 10.000,00-TL maktu vekalet ücretinin ilerde haksız çıktığı taktirde aleyhine ihtiyati haciz istenilenden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

5-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan 1.629,30-TL yargılama giderinin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik ihtiyati haciz isteyenden tahsiline,

Dair İİK'nın 265. Maddesi gereğince borçluların huzurunda haczin tatbiki yapılmış ise bu tarihten, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize itiraz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile ..." karar verilmiştir.

İşbu karara, karşı taraf borçlu dilekçesiyle süresinde itiraz etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiştir.Taraflara itiraz dilekçesi ve duruşma günü/saati tebliğ edilmiştir.Duruşmaya katılan taraflar mahkemece dinlenmiştir.

23/12/2025 tarihli celsedeki kısa kararıyla:

"....GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 294/4 maddesi uyarınca gerekçesi 1 ay içinde yazılacağı üzere;

1-İhtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE,

Dair, ihtiyati hacze itiraz eden ...'nın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle ..." karar verilmiştir.

Bu kısa karar yönünden mahkemece ayrıca gerekçeli olarak 23/12/2025 tarihli ek karar da yazılmıştır.İşbu ek kararda:

"...GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak olan ...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 20/08/2025 keşide tarihli, 6.000.000,00-TL bedelli çekten dolayı ihtiyati haciz isteyene hiçbir borcu bulunmadığını, takip dayanağı çeke bankadan da karşılıksız çeki verilmediğini, bu sebeple verilen ihtiyati haciz kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstem, kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Taraflar İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz duruşmasına davet edilmişler, mahkememizce 23/12/2025 tarihinde yapılan duruşmada itiraz eden ...'nın hazır olduğu görülmüştür.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen muteriz borçlu her ne kadar ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edilmediğini, karşılıksızdır şerhi bulunmadığını beyan ederek ihtiyati haiz kararına itiraz etmekte ise de çekin arkasının yazılı olmaması veya bir ödememe protestosu bulanmaması menfi tespit davasında ileri sürülebilse de ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığından, İİK.

257 vd. Maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep ve kabul koşullarını etkilemeyeceği açıktır.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/9608 E. 2013/13086 K. Sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2020/378 E. 2020/396 K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.) İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen senedin yaklaşık ispatı sağladığı, muteriz borçlu vekilince ileri sürülen itirazların, İİK'nın 265.

Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması nedeniyle yerinde olmadığı gözetilerek ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmemiş açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair mahkememiz kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE,

2-İhtiyati haciz kararı ile harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-A.A.Ü.T.'nin İkinci Kısmının Birinci Bölümü uyarınca hesaplanan 12.500,00-TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ...'dan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

5-Artan gider avansı olması halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, ihtiyati hacze itiraz eden ...'nın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle ..." şeklinde karar verildiği belirtilmiştir.

İtiraz eden karşı taraf borçlu işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden Karşı Tarafça sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yer alan yukarıda dosya numarasını bildirmiş olduğum ilk derece mahkemesi dosyasında usul ve yasaya aykırı karar kurulmuştur. Bu kararın tarafımca kabulü mümkün değildir. İşbu sebeple süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaktayım.

Şöyle ki;

1-) İhtiyati haciz talep eden tarafından ilk derece mahkemesinde başlatılan ihtiyati haciz kararına tarafımca itiraz edilmiştir. Zira ihtiyati haciz kararına dayanak olan ...Bank ... şubesi,... seri numaralı, 20.08.2025 keşide tarihli 6.000.000,00 TL bedelli çekten dolayı ihtiyati haciz isteyene hiçbir. borcum bulunmamaktadır. Takip dayanağı çeke bankadan da karşılıksız şerhi verilmemiştir.

2-) Bu sebeplerle verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olup, bu sebeple de ihtiyati haciz kararına açıkça itiraz etmişsem de ilk derece mahkemesince bu hususlar göz ardı edilmiştir

3-) Dosya borcunu kabul etmemek kaydıyla ihtiyati haciz konusu alacak zamanaşımına uğramıştır. İşbu ihtiyati haciz kararı haksız ve hukuka aykırıdır.

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda arz ve izah etmiş olduğum, Sayın Yüksek Mahkemenizce re'sen nazara alınacak nedenlerle; 1-) Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/729 D. İş Esas 2025/734 D. İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-) İhtiyati haciz kararının dayanağı olan ...BANK ... ŞUBESİ ... seri numaralı, 20.08.2025 keşide tarihli 6.000.000,00 TL bedelli çekte bankanın karşılıksızdır şerhi bulunmadığından ve işbu takip dayanağı çekten dolayı ya da başkaca hiçbir nam adı altında ihtiyati haciz isteyene borcum bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf sebepleri yönünden esastan inceleme yapılmıştır.

İstinaf edenin istinaf ve itiraz dilekçesinde ileri sürülen istinaf ve itiraz sebepleri, mahkemenin ihtiyati haciz kararı ile bu karara karşı yapılmış itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verilen itirazın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair gerekçeli ek kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamaları ile dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Alacaklı şirketin ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunduğu belgenin Borçlu tarafından düzenlenen 20.08.2025 keşide tarihli 6.000.000,00 TL bedelli, ... Bankası ...

Şubesinden verilen ... seri numaralı kambiyo senedi vasfındaki çek olduğu, Lehdar adına düzenlenen işbu çekin arkasında lehtar tarafından cirolandığı,diğer cirantaların da cirosu ile ihtiyati haciz talep eden şirkete ciro edildiği ve dolayısıyla ihtiyati haciz talep eden şirketin yetkili hamil olduğu görülmüştür.Talep edilen ve karar verilen ihtiyati haciz miktarının çek bedeli kadar olduğu, mahkemece takdiren tayin edilen uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının verildiği,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/9608 E. 2013/13086 K. Sayılı emsal içtihadı da birlikte gözetildiğinde dayanak işbu çek yönünden İ.İ.K 257. maddesine göre ihtiyati haciz kararının kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına karşı muteriz / borçlu tarafça ileri sürülen itiraz sebepleri tek tek incelendiğinde İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinden olmadıkları,esasa dair iddialarının/itirazlarının ancak çekişmeli ve uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı bir davada yapılacak yargılamada araştırılabilecek ve incelenebilecek esasa ilişkin hususlardan olduğu, İ.İ.K 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına vaki itiraz davasında incelenebilecek hususlardan olmadığı anlaşıldığından muteriz / borçlunun söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen 23/12/2025 tarihli ek kararıyla muteriz / borçlunun söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazlarının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle muteriz / borçlunun yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.