Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1433 K.2025/2180

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. 10/10/2022 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile süratli bir şekilde ilerlerken zincirleme şekilde 5 araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ......

Plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacı .... ağır yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü ... hakkında İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin ....esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, kazaya karışan ........ adına kayıtlı .... plakalı kamyonun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ve bu sebeple davalı konumunda olduğunu, davacının Seyrantepe Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve İstanbul Adli Tıp Kurumunun 23/02/2023 tarihli raporunda yaralanmasının hafif nitelikte olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini,

davacının 1970 doğumlu olduğunu ve ve kaza tarihinde otobüs şöförü olarak çalışarak asgari ücret üzeri gelir elde ettiğini ancak mevcut kaza sonrası yaralanmasına bağlı olarak çalışma gücünün azaldığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini, ayrıca bakıcı gideri zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri oluştuğunu, bu sebeplerle davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı geçici bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının da tazminini istemesi gerektiğini,

Karayolları Trafik kanunu gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, gerekli tüm belgelerin teslim edildiğini ancak sigorta şirketinin süresi içerisinde cevap vermediğini, sonrasında Ticari Arabulucuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını beyanla davacının dava konusu kaza sonrası geçici iş göremezlik süresinde , sürekli iş göremezliği nedeni ile ,

tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden dolayı ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararların tazmini için şimdilik toplam 4,00 TL olmak üzere temerrüdün oluştuğu 09/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ,görevli mahkemenin İstanbul yetkili mahkemeleri olduğunu, HMK M.121 gereği dava eklerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini ancak tebliğ olmadığını,

davayı kabul manasında olmamakla birlikte kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesinin gerektiğini ,trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun da gözetilerek tazminat hesabı bakımından Genel Şartlarda belirtilen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının , geçici bakıcı gideri ve diğer tedavi teminatı kapsamında olduğundan ,

ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini bu sebeple sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeplerle SGK ye yüzı yazılarak öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığnıın davacı tarafa PSD geliri bağlanıp bağlanmadığının ya da herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, kabul manasında olmamakla birlikte hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle ve hatır indirimi yapılıp yapılmayacağının hesaplanması gerektiğini ve bu sebeplerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .......... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Davacı vekili, 03/02/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 353.124,74 TL'ye çıkarmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında 33 DFV 03 plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının sürekli iş göremezlik zararının 353.124,74 TL, geçici iş göremezlik zararının 3.850,25 TL ve tedavi gideri zararının 750,00 TL olduğu, davalının kazaya karışan 33 DFV 03 plakalı aracın ZMM sigortacısı olması karşısında oluşan zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından bu zarar kalemleri yönünden davanın kabulüne, davacının iyileşme sürecinde başkasının yardımına muhtaç olduğu iddiası usulünce ispatlanamadığından bu zarar kalemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 353.124,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.850,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 357.724,99 TL tazminatın 09/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosu ve meslekte kazanma gücüne göre hesaplama yapılmasının Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, bu doğrultuda hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler Yönetmeliğine göre belirlenen maluliyet oranına göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 ve 29/12/2022 tarihli kararları ile iptali edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH 2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiğini,

kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle hukuka aykırı olarak verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve itirazları doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek Aym kararı doğrultusunda doğru yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporu doğrultusunda PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant Sistemi baz alınarak aktüer hesabı yapılmasında.

Mahkemece usul ve yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; yapılan sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına;

kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde karar verilmesinde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.