Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2566 K.2025/2528

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

22.04.2024 tarihli sürücü ......’nın sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile çarpışması trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacının doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki vesair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini,

dava konusu trafik kazasına karışan ...... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ...... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ile davalı ... şirketinin teminatı altında olduğunu, davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ......

Sor. nolu dosyası ile soruşturması yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe uğraması sebebiyle şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici işgöremezlik zararı, 1.000,00 TL kalıcı işgöremezlik zararının kaza tarihi olan 22.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın sigortalısı olduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararı olmadığını, davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kolluk kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalısı sürücünün kusurunun bulunmadığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda da sigortalısı ......'nın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan 21/08/2025 tarihli kusur raporu nazara alındığında meydana gelen kazada dava dışı sürücü ......'nın kusursuz olduğu tespit edildiğinden açılan davanın reddine karar verilerek" şeklinde davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirtilen kusur dağılımına itiraz ettiklerini, 21/08/2025 tarihli ATK raporunda müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun belirtilmişse de bu tespitin hatalı ve eksik değerlendirmeye dayandığını, olayın oluş şeklinde ilişkin dosyada mevcut ifadeler ve keşif sırasında alınan tanık beyanları ile davalı araç sürücüsünün ani şerit değişikliği yaparak kazaya sebebiyet verdiğini ortaya koyduğunu, mahkemece çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, bu hususun göz ardı edilip karar verildiğini, kararın bozulmasını talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Olaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında kusurun tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Savcılık aşamasında alınan raporda davacı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, mahkemece Kusur bilirkişisi ......'ün mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2024 tarihli raporunda özetle. Keşif mahallinin incelenmesi, dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisindeki ve yukarıda yazılan ifadeler, yaralamalı trafik kaza tespit tutanağı, kroki, bilirkişi raporu, DVD görüntüsü ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere;

...... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun Asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip”) ve Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Asli/Tali kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ...... plakalı kamyonet sürücüsü ......'nın ise bu kazada herhangi kural ihlali yapmadığından %0 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiş.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin sunmuş olduğu 21/08/2025 tarihli kusur raporunda özetle;Mevcut verilere göre. Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolu takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde aynı yöne doğru seyreden sürücü idaresindeki araç ile kendi aracı arasında takip mesafesini korumayarak bu araca tehlikeli şekilde yaklaşarak arkadan çarptığı, seyrini yeterince müteyakkız sürdürmediği,

dikkatsiz ve tedbirsiz seyrederek sebebiyet verdiği kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunu, sürücü ...... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, gerisinden gelen sürücü idaresindeki aracın arka kısmından çarpmasıyla meydana gelen olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı anlaşıldığından atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı sürücü ...'ın kazanın oluşmasında %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ......'nın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup raporlar ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir, olayla ve birbiri ile uyumlu olup itirazın reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.