Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/617 K.2025/1777

2- ........ VEKİLLERİ : Av.....

BİRLEŞEN DAVADA

DAVACI : ........ VEKİLİ : Av.....

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVALI : ........

VEKİLLERİ

Av......Av.....

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/09/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl dava yönüden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ........'ın kullandığı ........ plakalı araç ile 30/08/2023 tarihinde ........ 'ün kullandığı ........ plakalı tıra çarpması sonucu meydana gelen kazada ........ ın vefat ettiğini, ........ plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada davacıların yakınının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da davacı yakını ........ ın kusurunun bulunmadığını ve sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,

kaza sonucu davacılar yakınlarının ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını ve cenaze masrafları ve hastane giderlerine ilişkin zararlarının mevcut olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davacılar tarafından KTK kapsamında sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını ve tebliğ edildiğini bu sebeple davalı şirketin 01/10/2023 tarihinde davalı şirketin temerrüte düştüğünü, bu sebeplerle davanın kabulüne,

desten yoksun kalma zararı kapsamında ........ için 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, destekten yoksun kalma zararı kapsaında ........ için 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Konya ....

Asliye Ticareti Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin yakını olan ........'ın sevk ve idaresinde olan ........ plakalı araç ile 30.08.2023 tarihinde Aksaray ili istikametinde Kızören mahallesi/köyünde kırmızı ışıkta beklerken, ........'e ait ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı tırın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yakınının hayatını kaybettiğini, kazaya karışan ........ plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ........ poliçe numarası ile sigortalı olduğunu,

poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen kazada, müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, karşı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müteveffanın tarım işi ile uğraştığını, kaza nedeniyle müteveffanın vefatıyla birlikte annesi ........'ın destekten yoksun kaldığını, bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla HMK 107 gereği yargılama aşamasında zararın tam ve net olarak belinlenmesinin ardından ileride arttırılmak üzere dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde işbu davanın Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, müvekkili ........ için, destekten yoksun kalma zararına ilişkin 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu kazada davalı şirket sigortalısının zararının ispatlanması halinde sigorta şirketinin sorumluluğunun doğacağını, davacıların destiğinin ölüm tarihindeki gelirinin net olarak belirlenemediğini, müteveffanın sabit bir gelirinin olmadığını, bu sebeple asgari ücretin baz alınacağını,

trafik sigortası genel şartları kapsamında mahkemece yapılacak tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Kadın/Erkek mortalite tablosunun dikkate alınması gerektiğini,davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını bu sebeplerle davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacıların söz konusu kaza tazmini ile ilgili usulüne uygun bir başvurularının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, tazminat hesaplama metodunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90/1-b gereğince yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğunu, bu sebeplerle öncelikle davanın zamanaşımı ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi takdirde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile.

"Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü ........'ün tam kusurlu olduğu, davalının kazaya karışan aracın ZMM sigortacısı olduğu, anılan yasal düzenlemelere istinaden davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, kaza neticesinde destek ........'ın öldüğü, davacılar ile ........ arasında desteklik ilişkisinin mevcut olduğu, ölüm nedeniyle davacıların bu destekten mahrum kaldıkları, dava dışı SGK tarafından yapılan ödemenin davacı ........'ın destek zararını tamamen karşıladığı, bakiye zararının bulunmadığı,

davacı ........'ın garame hesabı sonrasında davalıdan talep edebileceği destek tazminatı tutarının 1.018.483,76 TL olduğu ancak mahkememizce verilen ilk karar davacı tarafından istinaf edilmediğinden usulü kazanılmış hak gereğince 1.010.634,53 TL talep edebileceği, davacı ........'ın garameten talep edebileceği tutarın ise 181.516,24 TL olduğu sonucuna varıldığından davacı ........'ın davasının reddine, davacı ........'ın davasının kabulüne, davacı ........'ın davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Asıl dava yönünden; DAVACI ........'IN DAVASININ REDDİNE, DAVACI ........'IN DAVASININ KABULÜ ile, 1.010.634,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ........'a verilmesine, Birleşen dava yönünden; DAVACI ........'IN DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 181.516,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ........'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebiyle desteklerinin vefat ettiği iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, kazada sigortalı ........ plakalı sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup müteveffa ........'ın tam kusurlu olduğunu, mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmamış olup sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazminat hesaplamasında esas alınan yaşam tablosunun yasa,

usul ve içtihatlar gereği hatalı olduğun, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,65 teknik faiz dikkate alınarak tekrar rapor aldırılması gerektiğinden verilen hükmün istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffa ........'ın kaza anında emniyet kemeri takmadığı tespit edilmiş olup hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, Destekten Yoksun Kalma Tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece 11.07.2024 tarihinde verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, dairemizin 23.10.2024 tarih ve ... E-... K. Sayılı kararı ile;

"Karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, ve tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu ve % 10 artırım ve iskonto hükümleri esas alınarak davacının zararı hesaplanmalıdır.

Bu halde mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre aktuerya bilirkişisinden bu yönüyle ek rapor alınması gerekmektedir. Yukarıdaki esaslara uygun rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemece, dairemiz kaldırma kararında belirtilen ilke ve esaslar çerçevesinde hazırlanmış 12.11.2024 tarihli bilirkişi raporu hükümde dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, dairemizce belirtilen esaslara göre tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu ve % 10 artırım ve iskonto hükümleri esas alınarak davacıların zararının hesaplanmasında ve buna göre karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Davalı vekilinin destek hesabına yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı vekilince kusura, başvuru şartının yerine getirilmediğine, müterafik kusurun gözetilmediğine yönelik sair istinaf istemleri yönünden ise,

Dairemizin, 23.10.2024 tarih ve ... E-... K. Sayılı kararı ile bu itiraz sebepleri hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmış olup, bu sebeplere dayalı istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. Mevcut dosya kapsamına göre yapılan incelemede, davalı vekilinin kusura, başvuru şartının yerine getirilmediğine ve desteğin müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği itirazlarının reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Anlatılan nedenlerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.