Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/165 K.2026/540

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 05/11/2024 tarihli dilekçesiyle.

11/01/2020 tarihinde ........'in sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile ........ plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza da ........ plakalı araç sürücüsü ........'in tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ........ plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve ciddi şekilde yaralanan müvekkilinin tedavi için Konya Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle ........ aleyhine Konya ....

Asliye Hukuk Mahkemesine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Konya ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre meydana gelen kazada ........'in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, alınan Adli Tıp raporunda ise davacı müvekkilinin maluliyet oranının %37 olduğunun tespit edildiğini, alınan aktüerya raporunda ise müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın PMF 1931 yaşam tablosuna göre 1.458.014,55 TL, TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise 845.560,78 TL olduğunun tespit edildiğini, aynı dava dosyasında müvekkili ile davalının maddi ve manevi tazminat noktasında ZMMS poliçesini aşan kısım için anlaşma sağlandığını,

izah edilen nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu kalıcı ve geçici maluliyet tazminatı ile tedavi giderlerinin şimdilik 1000,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderlerinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 23/12/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davaya konu olay için davacı ile arabuluculukta anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından davacı yana 110.000,00 TL tazminat ödemesi, vekiline ise 14.000,00 TL vekalet ücreti ödemesi gerçekleştiğini, bu nedenle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının, davaya konu taleplerini Konya ....

AHM'nin ... esas sayılı dosyasında dava dışı sigortalıdan talep ettiğini, dava sonucunun mükerrerlik teşkil edeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin olmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, davacının talepte bulunduğu bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve hastane masraflarının poliçe kapsamında olmadığını, izah edilen nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle. "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince, 11/01/2020 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açtığı anlaşılmıştır. Dosya içine giren 02/02/2021 tarihli ... nolu arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde, tarafların dava açılmadan önce, anlaşmaya vardıkları görülmüştür.

Yine dosya içine giren dekont incelendiğinde, davacıya ödeme yapıldığı görülmüştür. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 5.maddesinde.

Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz, denildiğinden; tarafların arabuluculuk yoluyla anlaşmaya vardıkları anlaşıldığından ve dava dilekçesinde anlaşmaya varılan hususlar dışında bir talebin olmaması dikkate alınarak, davacının davasının reddine karar verilmiş ve" şeklinde davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle müvekkilinin kolu kırıldığını, kafasına dikiş atıldığını, bel omuriliğinde kayma, vücudunun çeşitli bölgelerinde ekimozlar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza itibari ile 50 yaşında olduğunu, yaşam tablosuna göre 20 yıllık bir ömür daha süreceğini, bu süre içinde kaza nedeniyle maluliyetle yaşamak zorunda kaldığını, müvekkilinin kendi babasından ve kayınpederinden kalan tarlaları ekmekte ve büyük çiftçi olarak geçimini sağladığını, kolunda ve belinde ağrı olan müvekkilinin çiftçilik işlerini yapmakta zorlandığını, kaza nedeniyle %37 oranında çalışma gücü kaybı yaşadığını,

kararın kaldırılmasını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin zararlarının karşılanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, artan maluliyet iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Somut olayda davacı vekili davacının artan maluliyetinin bulunduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 6325 sayılı Kanunun 18/5. Maddesinde yer alan "Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz." hükmüne istinaden davanın reddine karar verildiği, kararın, davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde tarafların ... nolu arabuluculuk dosyası kapsamında 02.02.2021 tarihinde anlaştıkları ve buna istinaden davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı eldeki davada ise artan maluliyete dayanmış olduğundan eldeki davanın konusu ile arabulucuk faaliyetine konu uyuşmazlığın konularının farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece taraf delilleri toplanıp davacının arabuluculuk faaliyetine konu rapordan sonra artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Artan maluliyetin bulunup bulunmadığının, mahkemece, davacıya ait tüm tıbbi belgeler getirtilerek, davacının yaralanmasının hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, arabulucuk faaliyetine konu olan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile eldeki davada alınacak raporda ve %37 maluliyet oranı belirleyen raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, arabulucuk faaliyetine konu maluliyet raporundan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı,

var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, gelişen durum olmaması halinde ise davanın reddine karar verilmesi, gelişen durum bulunması halinde yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E:2021/6516 , K:2021/11187) yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar vermek gerekmiştir.