Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1615 K.2024/880

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 05/10/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı konumunda olan davacı şirket ile davalı arasındaki ilişki neticesinde davacı şirket tarafından fatura kesildiğini, bu hizmete dair gerekli veriler faturada mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde davalıya ilgili hizmeti yerine getirmesine rağmen, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı şirket alacağına ulaşmak amacıyla Konya ..İcra Dairesi ...

Esas sayısına dosyası ile davalı borçluya yönelik olarak takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalının yapmış olduğu tüm itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin alacağına ulaşmasını geciktirmeye yönelik olup tamamen kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketle herhangi bir sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu yer 50 numara oysa davalının kullandığı saat yerinin 48 numaralı yer olduğunu, davacının davalıyı bir başka abone olan taraf ile eylemsel sözleşmeye sokma çabası içerisinde olduğunu, borcu olan yerin 50 numaralı yer olduğunu, davalının borçla uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, davalının elektrik borcu olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, yazılı bir delil sözleşmesi ve yazılı bir delil bulunmadığını, davalının gerek icra dairesinde gerekse arabuluculukta borcun aslını, ferilerini kabul etmediğini,

davalı ile davacı arasında herhangi eylemsel bir sözleşme bulunmadığını beyanla davanın reddini, arabulucuk ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....yargılamaya esas alınan bilirkişi ek raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere davalının dava dışı üçüncü kişi adına olan ... tesisat numaralı abonelikten elektrik enerjisi tükettiği, elektrik piyasası mevzuatına göre bu durumun usulsüz elektrik kullanımı olduğu, geçmiş dönemdeki tüketim faturalarında çarpan hatası kaynaklı eksik tüketim tahakkukunun ve iptal edilen faturaların söz konusu olduğu bir durumda eksik tahakkuktan ve iptal edilen faturalardan kaynaklı tüketimden usulsüz elektrik kullandığı tespit edilen davalının sorumlu tutulamayacağı takdir ve kanaatine varılmakla haksız açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borçlunun usulsüz elektrik kullanımına istinaden 17/06/2013 tarihli 62.798,58 TL bedelli elektrik faturası tahakkuk ettirdiğini, borçlunun faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili tarafından borçlunun borcunu zamanında ödememesi sebebiyle takip başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalının elektrik kullanımı fatura ve dosyada bulunan deliller ile de sabit olduğunu, davalı ..... kendi adına abonelik yapmadan icra dosyasında borçlu sıfatına haiz olan ..... adına açık olan elektrik aboneliğini kullanmaya devam ettiğini,

..... yurtdışında olduğundan aboneliği kapatamadığını, ticarethanenin babası ..... tarafından kiraya verildiğini beyan ettiğini ve davalının abonelik değişimi yapmadan kullandıklarını, kullanımları sonucu tahakkuk eden ödememeleri de ifa etmediklerini beyan ettiğini, davalı, dava dışı üçüncü kişi adına olan ... tesisat numaralı abonelikten elektrik enerjisi tüketmiş olup fiili kullanıcı olarak tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, Hukuk Genel Kurulu'nca benimsenen ilkeler gereği abone ve fiili kullanıcı elektrik kullanım bedelinden müteselsil sorumlu olduğunu, davalının,

dava dışı üçüncü kişi adına olan .... tesisat numaralı abonelikten elektrik enerjisi tükettiği yerel mahkeme dosyası ile sabit olduğunu, usulsüz elektrik kullandığı tespit edilen davalının haksız fiil hükümleri uyarınca kullanıcı olarak dava konusu borçtan sorumluluğunun bulunduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre M.... Mahallesi ... Sk.No:...

Selçuklu/ KONYA adresinde kurulu bulunan ve dava dışı ..... adına olan ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde 28/11/2012 ile 31/10/2013 tarihleri arasında elektrik enerjisinin fiili kullanıcısının davalı ..... olduğu, davacı şirket tarafından 03/06/2009 ile 23/02/2013 tarihleri arasındaki dönemde tüketime esas sayaç çarpanının 20 olması gerekirken hataen 1 alınması nedeniyle dava konusu aboneliğe eksik tüketim tahakkuk ettirilmesinden ve sayaç çarpanında hata olmamasına rağmen 23/02/2013 ile 17/05/2013 tarihleri arasındaki dönemdeki faturaların iptal edilmesinden dolayı dava dışı abone ..... adına 06/06/2013 tahakkuk,

17/06/2013 son ödeme tarihli 75.185,80 TL bedelli elektrik faturası tahakkuk ettirildiği ve elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olarak dava dışı ..... ve davalı ..... hakkında 04/08/2021 tarihinde toplam 174.922,81 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.

Bu sebeple davalı ..... takibe konu faturanın tamamından sorumlu değil ise de, 28/11/2012 ile 31/10/2013 tarihleri arasında elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olduğu için elektrik enerjisini kullandığı bu dönemle sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunmaktadır

Ayrıca davacı şirket tarafından çarpanın yanlış uygulanması nedeniyle davalı aleyhine tahakkuk ettirilen bedel hakkında, davacı şirketin müterafik kusuru nedeniyle 818 sayılı BK. nun 98/2 maddesi delaletiyle 44. maddesi uyarınca (6098 sayılı TBK.nun 114/2 maddesi delaletiyle 52. maddesi) indirim yapılması gerekmektedir.

Bilirkişi ek raporunda 03/06/2009 ile 23/02/2013 tarihleri arasındaki dönemde tüketime esas sayaç çarpanının 20 olması gerekirken hataen 1 alınması nedeniyle dava konusu aboneliğe eksik tüketim tahakkuk ettirilmesinden ve sayaç çarpanında hata olmamasına rağmen 23/02/2013 ile 17/05/2013 tarihleri arasındaki dönemdeki faturaların iptal edilmesinden dolayı da takibe konu faturanın tahakkuk ettirildiği bildirilmiştir.

Hata olmamasına rağmen 23/02/2013 ile 17/05/2013 tarihleri arasındaki dönemdeki faturaların ödenip ödenmediği araştırılmamıştır.

Bu sebeple yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, takibe konu faturayla ilgili olarak, çarpan hatası olmamasına rağmen 23/02/2013 ile 17/05/2013 tarihleri arasındaki dönemde iptal edilen faturaların ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, ödenmemiş ise davalı .....'ın fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu,

çarpan hatası nedeniyle 03/06/2009 ile 23/02/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ise davalı .....'ın fiili kullanıcı olduğu dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu göz önüne alınarak bilirkişiden uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre davalının sorumlu olduğu dönemle sınırlı olmak üzere hesaplama içerir yeni bir ek rapor alınması ve davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinden sonra TBK'nın 52/1. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin

kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararınınn kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır