Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1711 K.2024/729

Av.

DAVA

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

YAZIM TARİHİ : 19/04/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 27/10/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...... Bankası A.Ş'den 5.000,00 TL limitli çiftçi kart olarak bilinen kredi kartı aldığını, kredi kartının borç bakiyesinin ödenmesi için telefonla aranmasından sonra 16/09/2011 tarihinde 4.350,00 TL ve 1.650,00 TL olmak üzere ekli dekontlarla toplam 6.000,00 TL para yatırdığını, bu ödemeden sonra da kredi kartında bir borcunun kalmadığını, ancak .....

Bankası A.Ş'nin 28/10/2011 tarihinde Konya ..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 6.884,24 TL bedelle haksız bir icra takibi başlattığını, evinde yapılan haciz işlemi sonucu haciz tutanağına 6.000,00 TL öderseniz borcun kapanacağının söylendiğini, bu nedenle 16/09/2011 tarihinde ödeme yaptığını ve ödeme dekontlarını dosyaya ibraz ettiğini, bu tarihten sonra da bir daha aranmadığını ve icra işlemi yapılmadığını, buna rağmen Konya ..İcra Müdürlüğünün ..

Esas sayılı icra dosyasının ... Yönetim A.Ş'ye temlik edildiğini, dosyanın yenilenerek ...... Esas numarasını aldığını, yeniden müvekkilinin taşınmazları üzerine haciz yapıldığını, oysa müvekkilinin takip alacaklısı dava dışı .... Bankası A.Ş ve temlik alan .....

Yönetim A.Ş'ye böyle bir borcunun olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun temlik eden bankaya olan kredi sözleşmesi ve banka kayıtlarından kaynaklı Konya ..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 6.362,31 TL'lik alacak için takibe konulduğunu, davalı borçluya icra takibinden önce gönderilen 22/08/2011 tarihli ihtarnamede ihtar edilen asıl borç miktarının 12.684,55 TL olduğunu, davacının ihtarnamede belirtilen borcunun tamamının ödenmediğini, davacının ödeme yaptığını iddia ettiği tarihin 16/09/2011 olduğunu ve 6.000,00 TL olduğunu, davacının Konya ..İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine itiraz etmediğinden kesinleşmiş olduğu ifade edilerek delillerin beyan edildiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....davacı ile temlik eden ....

Bankası arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davacıya ... sayılı kredi kartının tahsis edildiği, davacının kredi kartı ile kredi kullandığı ve harcamalar yaptığı, oluşan borcun davacı tarafından ödendiği ancak bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere takip tarihi itibariyle davacının Bankaya 475,93 TL faiz ve vergi borcunun bulunduğu, davacıya tahsisli kredi kartına hiçbir gerekçe olmaksızın 5.745,14 TL gecikme faizi adı altında borç tanımlandığı, bu borcun kaynağının davalı tarafça kanıtlanamadığı, dosya kapsamına göre 5.745,14 TL miktarlı davacıya ait çekilmiş bir kredi veya yapılmış bir harcama bulunmadığı,

Banka tarafından borca ilişkin yapılan ihtarname sonrası davacı tarafından 16/09/2011 tarihinde 6.000,00 TL ödeme yapıldığı, hal böyleyken Banka tarafından tahsil ettiği alacak yönünden davacı hakkında takip başlatıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına konu borçtan davacının 475,93 TL'sı ile sorumlu olduğu, bakiye 6.362,31 TL asıl alacak ve 46,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.408,31 TL'den dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davanın reddedilen miktarı bakımından borçlu davalı aleyhine İİK 72/4 gereğince 475,93'nin %20'si oranında tazminata hükmetmek gerekmiş, davacı borçlunun tazminat talebi bakımından ise İİK 72/5. maddede aranan "kötü niyet" koşulunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının kendisi aleyhine Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe esas borcun 6.362,31 TL asıl alacak ve 46,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.408,31 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tazminat talebinin reddine, davalının, davacının sorumlu olduğu 475,93 TL bakımından alacağına geç ulaşması nedeniyle 475,93 TL'nin %20'si oranına karşılık gelen 95,18 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının temlik eden banka ile yaptığı sözleşmeyle almış olduğu kredi kartı ile harcamalar yaptığını ve borcunu ödemediğini, akabinde Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ..

E. sayılı dosyasında davacı aleyhine 6.362,31 TL'lik takip başlatıldığını, takibe herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takibin kesinleştiğini, kesinleşen takibe rağmen hiçbir ödeme yapılmamış olmasının müvekkilini zarara uğrattığını, üstüne iş bu davanın ikame edildiğini, müvekkili aleyhine karar verildiğini, davacının 28.12.2012 tarihinde evinde haciz yapılırken 6.000,00 TL ödeme yaptığını ve bu nedenle borcu olmadığını iddia ettiğini, icra takibinden önce gönderilen 22.08.2011 tarihli ihtarnamede ihtar edilen asıl borç miktarının 12.684,55 TL olduğunu,

yerel mahkemenin ödeme yapıldığına kanaat ederek karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, yeterli araştırma yapılmaksızın davacının hukuki delil niteliği taşımayan belgelerle ödeme yaptığı yönünde karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, yerel mahkemece hukuka aykırı düzenlenmiş bilirkişi raporu göz önünde bulundurarak karar verildiğini, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş,

2022 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2023 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 17.830,00 TL olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi 27/10/2023 olup, istinaf istemine konu kabul edilen miktar 6.408,31 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davalının kabul edilen miktar nazara alındığında; davalı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davalının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır