Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/509 K.2024/1523

: 2-... - (T.C Kimlik No: ... ) : 3-... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... -

BİRLEŞEN KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

ESAS SAYILI DOSYASINDA

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... -

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

ESAS SAYILI DOSYASINDA

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... -

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .. ESAS SAYILI DOSYASINDA

İSTİNAF EDENDAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - (T.C Kimlik No: ... )

VEKİLİ

Av. ... - [1

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVALAR

Menfi Tespit - İtirazın İptali-Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

YAZIM TARİHİ : 27/09/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyayla birleşen dosyalar ile açılan menfi tespit - itirazın iptali-alacak davalarında 19/01/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif aleyhinde 10/10/2012 tanzim, 30/10/2012 vade tarihli senede istinaden Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden yeni haberdar olduğunu, müvekkili kooperatifin davalılara böyle bir borcunun bulunmadığını, davalılardan ...'ın kooperatifin eski yöneticileri olan .... ve ....'ın babası olduğunu kooperatifi eskiden arka planda yöneten şahıs olduğunu, kaldı ki oğulları .... ve ....'ın senedin tanzim tarihinde de kooperatif yönetiminde olduğunu, diğer alacaklı olan ...'inde kooperatifte yöneticilik yaptığını, tediye makbuzlarından da anlaşılacağı üzere davalılardan ...

10/10/2012 tanzim, Seri No:2, Sıra No:44'de görüleceği üzere müvekkili kooperatiften davaya konu senedi üyelik aidatı geri ödemesi şeklinde teslim aldığını, aynı davalının aynı tarih olan 10/10/2012 tarihinde ise yine Seri No:1 Sıra No:33 olan tediye makbuzundan da anlaşılacağı üzere müvekkili kooperatiften üyelik aidatı geri ödemesi şeklinde aynı tutarda parayı nakit ödeme alarak üyeliğini sonlandırdığını, burada ki en önemli hususun ...'in kooperatife yatırmış olduğu tutarın 24.150,00-TL olduğunu, 07/03/2011 tarihli ... nolu tahsilat makbuzunun da açıkça bunu gösterdiğini,

kooperatif üyeliğinin sonlanması neticesinde ...'in alması gereken tutarın (yatırmış olduğu aidatlardan genel giderlerden payına düşen kısım çıkartıldığında) daha az olması gerekirken üyelik aidatı geri ödemesini iki defa alarak müvekkili kooperatifi zarara uğratmak istediğini, tahsilat makbuzunun ödeme şeklinin senet olduğunu, bu senedin ödenip ödenmediğinin bile belli olmadığını, alacaklı ...'ın diğer davalılar ... ve ... hakkında herhangi bir işlem yapmadıklarını,

tarafların birbirlerini yakınen tanımalarına rağmen herhangi bir şekilde TC kimlik numarası ya da adresin bildirilmediğini sadece müvekkili kooperatifin borçlu gösterilerek para tahsilatı yapılmak istendiğini, bu nedenlerle müvekkilinin 10/10/2012 tanzim, 30/10/2012 vade, 24.000,00-TL bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bononun iptalini, Konya... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan takibin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasını, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında takibin durdurulmasını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olduğu takip nedeniyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... vekili olarak diğer dosya borçluları ... ve ... ile birlikte davacı-borçlu aleyhinde 10/10/2012 tanzim ve 30/10/2014 vade tarihli bonoya istinaden Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatıldığını, davacının müvekkiline böyle bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini ancak söz konusu iddialarının çelişkili olduğunu, davaya ve takibe konu senedin ödendiğine ilişkin bir durumun söz konusu olmadığını, hatta bu durumun senet bedelinin ödenmediğinin açıkça göstergesi olduğunu, davacı kooperatif tarafından dosyaya sunulmuş olan 07/03/2011 tarih, .. numaralı, 24.150,00-TL miktarındaki tahsilat makbuzu ile de ...'ten tahsilat yapıldığının anlaşıldığını, yani tahsilat makbuzu ile dahi ...'in davacı kooperatiften alacaklı olduğunun anlaşıldığını,

davacı tarafça sunulmuş olan bu evrak ve belgelerin HMK gereğince senede karşı senetle ispat yükümlülüğüne uymayan belgeler olduğunu, davaya konusu senedin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, mücerretlik kazandığını, müvekkilinin davacı kooperatif ile diğer davalılar arasında varsa ilişkiyi bilme gibi bir durumunun da söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacı tarafın senet bedelinin ödenmiş olduğuna ilişkin tüm beyanları da son hamil olan müvekkiline senede ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından geçerli olmadığını,

davacı tarafından açılan iş bu davanın zaman kazanmaya yönelik haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, davacının iddialarının kesinleşen bir icra takibinde ileri sürülemeyecek hukuki yarar ve menfaatten yoksun bir menfi tespit davası ile yargıya taşınmaya çalışılmış asılsız iddialardan ibaret olduğunu, bu nedenlerle davacının hukuki mesnetten uzak davasının reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin kardeş olduğunu, davalı ...'in davacı kooperatifin eski üyesi olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrılınca yatırmış olduğu üyelik aidatının geri ödenmesi için davaya konu senedin davacı kooperatif yetkililerince müvekkiline verildiğini, müvekkillerinden ...'in ise 24/08/2013 tarihli "Anahtar Teslimi Daire Satış Sözleşmesi" ile davacı kooperatiften 3 adet daire satın alındığını, müvekkilinin almış olduğu 3 adet daire için sözleşmede de belirtildiğini üzere takas olarak Konya ili Karatay ilçesi ...

Mah. ... Sok. ... Ada. Parselde bulunan ... Sit. A Blok 1. Kat 6 Nolu Bağımsız Bölüm numaralı daire, 2012 Model ...

Plakalı Wolksvagen Amarok marka araç ve davacı kooperatifin ...'e vermiş olduğu 24.150,00-TL'lik senedi geri davacı kooperatife verdiğini, müvekkillerinin kooperatife senedi geri verir iken senette bulunan cirolarını iptal etmeyi sehven unuttuklarını, dolayısı ile müvekkillerinin iş bu senetten dolayı davacı kooperatif dahil kimseden alacak ve borçları bulunmadığını, müvekkilleri tarafından senedin davacı kooperatife iade edilmesinden sonra davacı kooperatif yetkilileri tarafından kime ve ne şekilde senedin tekrar verildiğinin bilinmediğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddini,

davacı tarafın kötüniyetli olduğundan dolayı davanın reddi halinde asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Konya .. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile 13/01/2016 tarihinde davalı ...'e ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin gönderildiğini, ancak davalının 18/01/2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı ...'e kooperatifin eski yöneticileri tarafından üyelik aidatının geri ödenmesi maksadıyla 10/10/2012 tanzim tarihli Serin No:2 Sıra No:44 nolu tediye makbuzu ile 10/10/2012 düzenlenme tarihli 30/10/2014 ödeme tarihli 24.150,00-TL tutarında senet verildiğini, ayrıca 10/10/2012 tanzim Seri No:1 Sıra No:3 tediye makbuz nosu ile elden ödeme yapılmak suretiyle 24.150,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, Konya ..

Noterliği kanalıyla 28/12/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı çekilen ihtarname uyarınca ...'e yapılan mükerrer ödemenin iadesinin talep edildiğini, cevabi ihtarnamede; herhangi bir mükerrer ödeme olmadığını ve ...'in müvekkili kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiklerini, yapılan mükerrer ödeme sebebiyle 13/01/2016 tarihinde elden yapılan ödemenin iadesi amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının bahsedilen tediye makbuzuna rağmen davalı ...'e herhangi bir nakit ödeme yapılmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini,

bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dava kooperatif üyeliğinden ayrılır iken üyelik aidatı geri ödenmesine karşılık olmak üzere 10/10/2012 tanzim, 30/10/2014 vade tarihli, 24.150,00-TL tutarındaki senedin davacı tarafından müvekkiline verildiğini, daha sonra müvekkilinin abisi dava dışı ...'in davalı kooperatiften 3 adet daire satın almak için 24/08/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme ile dairelerin bedelinden mahsup edilmek üzere davacı kooperatifin müvekkiline vermiş olduğu,

24.150,00-TL bedelli senedin kooperatife geri verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinden sözleşme gereği bu senedi kooperatife alınan dairelerin bedelinden mahsup edilmek üzere kooperatife iade ettiğini, bu sözleşmenin 22/08/2013 tarihinde yapılan ilk sözleşmenin yenilenmiş hali olduğunu ve önceki sözleşmenin bu sözleşmeden sonra hiçbir hükmünün kalmadığını,

yine 24/08/2013 tarihli davacı kooperatif ile dava dışı ... arasında yapılan protokol ile müvekkilinin abisi dava dışı ...'in 24/08/2013 tarihli sözleşme ile davacı kooperatife takas olarak vermesi gereken 6 nolu bağımsız bölüm üyelik aidatı geri ödenmesi olarak müvekkiline verilen 24.150,00-TL'lik senet, Wolksvagen Amorak marka araç ve borçlu olduğu 3 adet senedi ciro ederek dava dışı 3. kişi olan ...'a verilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili ve abisi dava dışı ...'in bahsedilen sözleşme ve protokole uygun davranarak kendi üzerlerine düşen edimi yerine getirdiklerini,

müvekkili ile abisi dava dışı ...'in bahsedilen sözleşme ve protokole uygun davranarak kendi üzerlerine düşen edimi yerine getirdiğini, davacının iptal edilen ve yenilenen her sözleşme için iki defa müvekkiline tahsilat makbuzu kestiklerini, davacı kooperatif tarafından müvekkiline herhangi nakit ödeme yapılmadığını, nakit ödeme yapılmış olsaydı tahsilat makbuzu ile senedin tanzim tarihi aynı olduğuna göre nakit ödenen bir borç için birde senet tanzim edilerek müvekkiline verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim mahkememizin ....

Esas sayılı Menfi Tespit davasında davacı kooperatifin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde; söz konusu tahsilat makbuzlarının muhasebe kayıtlarında bulunmadığı, müvekkiline yapılmış herhangi bir nakit ödemenin gözükmediği, hali hazırda davacı kooperatifin kendi muhasebe kayıtlarına göre müvekkiline 24.150,00-TL borçlu olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini, bu nedenlerle haksız olarak açılan iş bu davanın reddini, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili eski kooperatif yöneticileri ve davalı ... arasında 24/08/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme ile ...'in müvekkiline takas olarak Konya Karatay ilçesi ... Mah. ... Sok. .... Ada .. Parsel üzerinde bulunan ... Sit. A Blok 1. Kat 6 Nolu Bağımsız Bölüm numaralı daire, 2011 model ...

Plakalı Wolsvagen Amarok marka araç, Kooperatif tarafından ...'e verilen 24.150,00-TL'lik senedin iadesi, 30/04/2014 tarihinde 15.000,00-TL borçlusu ..., 30/09/2014 tarihinde 15.000,00-TL borçlusu ..., 30/08/2015 tarihinde 20.000,00-TL borçlu ... şeklinde ödeme yapacağını, buna karşılık olarak müvekkili kooperatifin davalı ...'e Konya ili Karatay ilçesi ... Mah. .... Sok. .... Ada ..

Parsel üzerinde bulunan A Blok 3. Kat 14 ve 15 Bağımsız Bölüm, 4. Kat 18 Bağımsız Bölüm numaralı daireyi teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme tarihinin akabinde Konya ili Karatay ilçesi ... Mah. .... Sok. ...

Ada ..PArsel üzerinde bulunan A Blok 3. Kat 14 ve 15 Bağımsız Bölüm 4. Kat 18 Bağımsız Bölüm Numaralı daireleri kendisine teslim edildiğini, dairelerin tesliminin yapılmasına rağmen bu zamana kadar davalı tarafından sözleşme uyarınca taraflarına verilmesi gereken Konya ili Karatay ilçesi ... Mah. ... Sok. .... Ada.. Parsel üzerinde bulunan ... Sit. A Blok 1. Kat 6 Bağımsız bölüm numaralı normal daire ve 2011 Model ...

Plakalı Wolsvagen Amarok marka aracın teslim edilmediğini, kaldı ki sözleşmede belirtilen ödemelerinde kooperatife yapılmadığını, Konya ..

Noterliği'nin 15/12/2015 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile kendilerine bu konu da ihtarname gönderdiklerini, davalının 04/01/2016 tarihli cevabi ihtarnamesinde davaya konu gayrimenkulü ve aracı kooperatif yetkililerinin talimatı üzerine ...'ın üzerine devredildiğini beyan ettiklerini, ancak kooperatif kayıtlarında bu hususta herhangi bir kaydın bulunmadığını, 24/08/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından ödenmesi gereken senetler yönüyle Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu nedenlerle taraflarınca devri gerçekleştirilmesi gereken Konya ili Karatay ilçesi ... Mah. ... Sok. .... Ada. Parsel üzerinde bulunan ... Sit. A Blok 1. Kat 6 Bağımsız Bölüm numaralı daire ile 2011 model ....

Plakalı Wolsvagen Amarok marka aracın devri, devri mümkün değil ise bedellerinin 24/08/2013 tarihi itibariyle temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, davalının sözleşmeye konu daireleri elden çıkarma olasılığı bulunduğundan Konya ili Karatay ilçesi ... Mah. .... Sok. ... Ada ..

Parsel üzerinde bulunan A Blok 3. Kat 14 ve 15 bağımsız bölüm 4. Kat 18 bağımsız bölüm numaralı dairelerin üzerine ihtiyati haciz tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in ise 24/08/2013 tarihli "Anahtar Teslimi Daire Satış Sözleşmesi" ile davacı kooperatiften 3 adet daire satın alındığını, müvekkilinin almış olduğu 3 adet daire için sözleşmede de belirtildiğini üzere takas olarak Konya ili Karatay ilçesi ... Mah. ... Sok. .... Ada .. Parselde bulunan ... Sit. A Blok 1. Kat 6 Nolu Bağımsız Bölüm numaralı daire, 2012 Model ....

Plakalı Wolksvagen Amarok marka araç ve davacı kooperatifin ...'e vermiş olduğu 24.150,00-TL'lik senedi geri davacı kooperatife verdiğini, davacı tarafından müvekkilinin aldığı dairelerin tesliminin akabinde müvekkiline kendisine vermesi gereken daire tapusu, araç ve senetleri arkasını ciro ederek dava dışı ... isimli kişiye devredilmesini istediğini, müvekkilininde "Protokol" başlıklı 24/08/2013 tarihli davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşme uyarınca daha önce aynı tarihte davacı kooperatif ile yapmış olduğu sözleşme ile taahhüt ettiği daire araç ve senetleri ciro ederek ... isimli kişiye verdiğini,

bu nedenlerle davacı tarafın açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 13/01/2016 tarihinde davalı ...'e ilamsız ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının 18/01/2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı ... ile müvekkili kooperatif arasında 24/08/2013 tarihinde anahtar teslimi daire satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili kooperatif Konya ili Karatay ilçesi ...

Mah. ... Ada .. Parsel üzerinde bulunan A blok 3. Kat 14 ve 15 numaralı Bağımsız Bölümler ve 4. Kat 18 Numaralı Bağımsız Bölümleri teslim ve devretmeyi taahhüt ettiğini, belirlenen dairelerin satış bedellerinin ödeme şeklinin 2011 model Volkwagen Amarok marka otomobilin ve Konya ili Karatay ilçesi ... Mah. ... Sit.

A Blok 1. Kat 6 Numaralı Bağımsız Bölümün yanında 30/04/2014 tarihli 15.000,00-TL, 30/09/2014 tarihli 15.000,00-TL, 30/08/2015 tarihli 20.000,00-TL senetlerin ve müvekkili kooperatif tarafından ...'e verilen 24.150.00-TL'lik senedin takas yoluyla devredilmesi olarak belirlendiğini, davalı ... sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Konya ..

Noterliği kanalıyla 15/12/2015 tarih .... yevmiye numaralı çekilen ihtarnamede ...'e sözleşmeden doğan edimlerini 7 gün içerisinde yerine getirmesinin ihtar edildiğini, davalı borçlu vekilince ihtarnameye cevap olarak sözleşmedeki yükümlülüklerini kooperatif başkanı ve yetkililerinin talimatlarıyla dava dışı ... isimli kişiye karşı yerine getirdiğini ve sözleşmenin kurulmasının üzerinden 2 yıl gibi bir süre geçtiğinden bahisle borçlu ...'in 24/08/2013 tarihli sözleşme uyarınca herhangi bir borç ve sorumluluğunun olmadığının bildirildiğini, akabinde Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile 13/01/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı ... vekili tarafından borca yukarıda ki gerekçeler ile itiraz ettiğini, itiraz üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı kooperatif ile dava dışı ... arasında yapılan protokol ile müvekkili ...'in 24/08/2013 tarihli sözleşme ile davacı kooperatife takas olarak vermesi gereken 6 nolu bağımsız bölüm, üyelik aidatı geri ödemesi olarak kardeşi ...'a verilen 24.150,00-TL'lik senet, Volksvagen Amorak marka araç ve borçlu olduğu 3 adet senedi ciro ederek dava dışı 3. kişi olan ...'a vermesi konusunda anlaştıklarını, yine bu protokol ile senetler araç ve dairenin bedeli için ...'e tahsilat makbuzu kesilerek kooperatif kayıtlarına geçirileceğinin de kararlaştığını, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini,

davacı tarafın alacağını alamadığını iddia ediyorsa da bahsedilen senetlerin elinde olması gerektiğini, bu nedenlerle açılan haksız davanın reddini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası yönünden (ana dava):

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu; 10/10/2012 tanzim, 30/10/2012 vade tarihli, 24.150,00-TL bedelli senetten dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası yönünden;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takipteki kadar davalı ...'in davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, davacının takip miktarındaki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya devri gerçekleştirilmesi gereken Konya ili Karatay ilçesi .... Mah. ...Sok. .... Ada . Parsel üzerinde bulunan .... Sit. A Blok 1. Kat 6 Bağımsız Bölüm numaralı daire ile 2011 model .... Plakalı Wolsvagen Amarok marka aracın devre bu mümkün olmaz ise bedellerinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya .. İcra Müdürlüğü'nün 2... Esas sayılı dosyasında takipteki kadar davalı ...'in davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, davacının takip miktarındaki kadar alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, Konya .. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Konya.. ATM ... E. Sayılı dosyası, ihtarnameler, Konya CBS .... sor sayılı dosyası, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, araç kayıtları, ilgili soruşturma dosyaları celp edilip dosya kapsamına alınmıştır.

Konya CBS .... sor sayılı dosyasının yapılan incelemesinde şüphelilerin ... ve .... olduğu, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık iddiaları ile şikayette bulunulduğu, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kyok kararına yapılan itiraz üzerine Konya .. Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.İş sayılı ve 26/10/2016 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut 24/08/2013 tarihli .... Konut Yapı kooperatifi ile ... arasında akdedilen Anahtar Teslimi Daire Satış Sözleşmesinin yapılan incelemesinde;

...'in kooperatiften anahtar teslimi 1. Etap 2.Grup normal daire isteğinde bulunduğu, alacağı dairelerin Konya ili Karatay ilçesi ... Mah. .... Sokak ... Ada .. Parsel üzerinde bulunan A blok 3. Kat 14 ve 15 numaralı Bağımsız Bölüm, 4. Kat 18 Numaralı Bağımsız bölüm olduğu, takas olarak Konya ili Karatay ilçesi ... Mah... Sokak .... ada . parsel üzerinde bulunan .... Sit. A Blok 1. Kat 6 Numaralı Bağımsız Bölümün yanında 2012 model ...

Plakalı Wolsvagen Amarok marka aracın ... tarafından verileceği, kooperatif tarafından ...'e verilen 24.150.00-TL'lik senedin ... tarafından geri verileceği, ayrıca 30/04/2014 tarihli 15.000,00-TL, 30/09/2014 tarihli 15.000,00-TL, 30/08/2015 tarihli 20.000,00-TL senetlerin ... tarafından ödeneceği ve 22/08/2013 tarihli anahtar teslim daire satış sözleşmesinin bu şekilde yenilendiği ifade edilmiş ve imza altına alınmıştır.

Yine dosyada mevcut olan ve ..... Konut Yapı kooperatifi ile ... arasında yapılan protokole göre;

Kooperatifimizin 24/08/2013 tarihinde ... ile anahtar teslim daire satış sözleşmesine istinaden protokolde bahsi geçen Konya ili Karatay ilçesi .... Mah. ... Sokak ... ada . parsel üzerinde bulunan .... Sit. A Blok 1. Kat 24/6 adresindeki taşınmaz mesken daireyi, 2011 model .... Plakalı Wolsvagen Amarok marka aracı ve protokolde belirtilen 30/04/2014 tarihli 15.000,00-TL, 30/09/2014 tarihli 15.000,00-TL, 30/08/2015 tarihli 20.000,00-TL lik senet ve son olarak 30/10/2012 vade tarihli 24.150,00-TL bedelli ... adına düzenlenen senedin ...'a satıldığı,

...'ın aldığı bu taşınmaz, araç ve senetlere istinaden kooperatife ödemesini nakden yaptığı, ...'in Kooperatiften aldığı 3 adet dairenin tapusunun hemen kendisine devredileceği, ... üzerinde bulunan ve kooperatife vermesi gereken daire tapusu, araç ve senetleri 30/04/2014 tarihli, 30/09/2014 tarihli, 30/08/2015 tarihli senet ve son olarak ... adına düzenlenen senedin arkası ... tarafından cirolanarak, ... tarafından ...'a devredileceği, senetler, araçlar ve dairenin bedelinin tahsilat makbuzu kesilerek kooperatif kayıtlarına geçirileceği ifade edilmiş ve kooperatif ve ... tarafından imza altına alınmıştır.

Bahsi geçen protokoldeki yükümlülüklerin davalı ... tarafından ....'e ifa edildiği anlaşılmıştır.

30/10/2012 vade tarihli, 24.150,00-TL bononun incelenmesinde ise keşidecisinin kooperatif, lehdarının ... olduğu ve cirolanarak en son hamilin ... olduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki bahsi geçen protokol dahilinde bahsi geçen senet ...'a geçmiştir.

Kooperatif tarafından tediye makbuzu ile işbu bononun ...'e ödendiği ifade edilmiş ise de tediye makbuzunda açıkça davaya konu bono için ödendiğine yönelik vade tarihi, keşide tarihi ve miktarı açıkça yazılmadığından dolayı söz konusu bononun ödendiği, ikinci defa bedelin talep edildiği yönünde mahkememizde kanaat hasıl olmamıştır.

Davacı kooperatif tarafından her ne kadar asıl dava ve birleşen davalar ile yukarıda zikredilen şekillerde talepte bulunulmuş ise de taleplerin dosyada mevcut sözleşme, protokol, dosyadaki belgeler ve tüm dosya mevcuduna göre varit olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan asıl davada tedbir kararı verildiğinden dolayı davalı icra dosyasında alacaklı olan ... lehine tazminata karar vermek gerekmiş, birleşen Mahkememiz .... E., ve yine birleşen Konya .. ATM ... E. Sayılı itirazın iptali davalarında ise davacının kötüniyeti ispatlanamadığından dolayı ( haksızlığı anlaşılsa bile ) şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya hem asıl ve hem birleşen dosyalar bakımından kül halinde incelendiğinde yukarıda izah edilen açıklamalar çerçevesinde ispatlanamayan asıl ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle Mahkemenin Asıl davası ...

Esas Sayılı dosya bakımından; davacının davasının reddine, 4.913,24 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Mahkemenin .... Esas sayılı dosya bakımından; davacının davasının reddine, şartlar oluşmayan tazminat talebinin reddine, Birleşen Konya. ATM ... Esas sayılı dosya bakımından; davacının davasının reddine, Birleşen Konya .. ATM ... Esas sayılı dosya bakımından; davacının davasının reddine, şartlar oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davalar davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece Konya CBS ....

Sor. sayılı dosyası ile KYOK kararı verildiği belirtilmişse de dosya içerisinde yer alan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu 08/12/2018 tarihli dilekçeleri ekinde sunulmuş olup ilgili raporun sonuç kısmını alıntılamak gerekirse "...'ın kooperatif üyesi olduğu ve olmadığı dönemde kooperatife finansman sağlamak maksadıyla üyelerden araç tapu alması hiç bir kazanç sağlamadan bunu nakde çevirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu şüpheli ..........'ın polise vermiş olduğu 03.02.2016 tarihli ifadesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ...nin özellikle şüpheli ... ve

oğullarının güdümünde kurulduğu anlaşılmaktadır." dendiğini bu bağlamda mahkemece iş bu savcılık dosyası ya incelenmemiş yada göz ardı edildiğini, davacı kooperatif kayıtlarında alacaklı olarak görünen ...'in tediye makbuzları aracılığıyla iki defa mükerrer tahsilat yaptığına ilişkin ıslak imzalı belgelerin mevcut olduğunu, davalı ... bu konuda da imzaları inkar etmediğini, yazılı delile karşı yazılı delil sunmaları gerektiğini, kooperatif tarafından ...'e verilen 24.150,00 TL'lik senedin iadesi açısından ise olaylar bambaşka şekilde cereyan ettiğini,

müvekkili kooperatif ... ile yapmış olduğu anahtar teslim daire sözleşmesi ...'in kardeşi ...'in üyelikten ayrılmasından dolayı verdiği senedi iade almışken hiçbir ihtiyaç yokken neden bu senedin 24.08.2013 tarihli sözde sözleşme ile ...'a satmak gibi iş yapmasına gerek duyduğunu, zira davalı vekili ... tarafından Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası incelendiğinde davalının dava dışı ...'ın dava dışı ...'e kooperatif tarafından verilen 24.150.00 TL'lik senet hakkında yapılan icra takibi karşısında ...'ın oğulları vasıtasıyla senedi ele geçirdiği ve bu husus konusunda savcılığa suç duyurusunda bulunacaklarını belirttiği açıkça ortadayken davanın açılmasından sonra bu şekilde bir protokolle adaleti yanıltmaya çalıştıklarının açık olduğunu, burada önemli olan nokta şudur ki iki adet sözleşme olduğunu, birinci sözleşme 22.08.2013 tarihli olup senetlerin tanzim tarihi de bu tarih olduğunu,

davalı tarafça 22.08.2013 tarihli sözleşme değişen koşullar sebebiyle revize edilmiş ve 24.08.2013 tarihinde yeni sözleşme imzalandığını, hal böyle iken şayet iddia edildiği gibi sözleşmede belirtilen alacak tarihleri ve miktarları değişmiş olsaydı bu durum yeni sözleşmede açıkça belirtilirdi kaldı ki senede bağlanmış olması durumunda yine sözleşmede açıkça belirtileceğini, hatta fotokopisi sözleşmeye eklendiğini, sözleşme de bu hususları belirtmek için yeterli süre varken yapılmadığının açık olduğunu,

zira davalı tarafça sunulan iş bu senetler açıklanan üzere aralarında ki şahsi alacak verecek münasebetiyle verilmiş olup müvekkili kooperatif kayıtlarında yer almadığını, davacı kooperatifin alacaklı olarak gösterilmesi sadece 3. Şahısların senedi devralırken ....'a güvensizliğinden kaynaklanmış olup alacaklarını kooperatif üzerinden daha kolay tahsil edileceğini bu sebeple de garantör konumunda olmasından başka bir şey olmadığını, yine davalı tarafça sunulan 24.08.2013 tarihli protokolde alıcı ... olarak görülmekte olup burada senet vade ve ödeme bilgilerinin farklı olduğunu,

kaldı ki sunulan senetlerin ikisinde ...'ın imzası bile bulunmadığını, yine taraflarınca yapılan şikayet sebebiyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu 08/12/2018 tarihli dilekçeleri ekinde sunulmuş olup ilgili raporunda 7. Sayfasındaki sonuç bölümünden aynen alıntılayarak "...'ın kooperatif üyesi olduğu ve olmadığı dönemde kooperatife finansman sağlamak maksadıyla üyelerden araç tapı alması hiç bir kazanç sağlamadan bunu nakde çevirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu şüpheli ..........'ın polise vermiş olduğu 03.02.2016 tarihli ifadesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde

...nin özellikle şüpheli ... ve oğullarının güdümünde kurulduğu anlaşılmaktadır." dendiğinden bahisle ...'ın davaya konu senedi oğulları vasıtasaıyla ele geçirdiği bu senedin müvekkiline iade edildikten sonra tekrar kullanılmasının gereği olmadığı bu noktada dosya kapsamı değerlendirildiğinde müvekkilin iş bu senetten herhangi bir borcu bulunmadığının açık olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın ve birleşen davaların kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; menfi tespit, birleşen davalar ise itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Birleşen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak. Davacı kooperatif ile davalı ... arasında 24/08/2013 tarihli ''Anahtar Teslimi Daire Satış Sözleşmesi'' başlıklı harici bir sözleşme yapılmış olup bu sözleşmede; ...'in kooperatiften anahtar teslimi 1. Etap 2.Grup normal daire isteğinde bulunduğu, alacağı dairelerin Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mah. ... Sokak.. Ada ..

Parsel üzerinde bulunan A Blok 3. Kat 14 ve 15 numaralı Bağımsız Bölüm, 4. Kat 18 Numaralı Bağımsız bölüm olduğu, takas olarak Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mah. ... Sokak .... ada . parsel üzerinde bulunan .... Sit. A Blok 1. Kat 6 Numaralı Bağımsız Bölümün yanında 2012 model ....

Plakalı Wolsvagen Amarok marka aracın ... tarafından verileceği, kooperatif tarafından ...'e verilen 24.150.00-TL'lik senedin ... tarafından geri verileceği, ayrıca 30/04/2014 tarihli 15.000,00-TL, 30/09/2014 tarihli 15.000,00-TL, 30/08/2015 tarihli 20.000,00-TL senetlerin ... tarafından ödeneceği ve 22/08/2013 tarihli anahtar teslim daire satış sözleşmesinin bu şekilde yenilendiği hususlarının yazılı olduğu görülmüştür.

Yine 24/08/2013 tarihinde davacı kooperatif ile ... arasında harici bir protokol yapıldığı, protokole göre; davacı kooperatifin 24/08/2013 tarihinde ... ile anahtar teslim daire satış sözleşmesine istinaden protokolde bahsi geçen Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mah. ... Sokak .... ada . parsel üzerinde bulunan ... Sit. A Blok 1. Kat 24/6 adresindeki taşınmaz mesken daireyi, 2011 model ...

Plakalı Wolsvagen Amarok marka aracı ve protokolde belirtilen 30/04/2014 tarihli 15.000,00-TL, 30/09/2014 tarihli 15.000,00-TL, 30/08/2015 tarihli 20.000,00-TL lik senet ve son olarak 30/10/2012 vade tarihli 24.150,00-TL bedelli ... adına düzenlenen senedin ...'a satıldığı,

...'ın aldığı bu taşınmaz, araç ve senetlere istinaden kooperatife ödemesini nakden yaptığı, ...'in kooperatiften aldığı 3 adet dairenin tapusunun hemen kendisine devredileceği, ... üzerinde bulunan ve kooperatife vermesi gereken daire tapusu, araç ve senetleri 30/04/2014 tarihli, 30/09/2014 tarihli, 30/08/2015 tarihli senet ve son olarak ... adına düzenlenen senedin arkası ... tarafından cirolanarak, ... tarafından ...'a devredileceği, senetler, araçlar ve dairenin bedelinin tahsilat makbuzu kesilerek kooperatif kayıtlarına geçirileceği hususlarının yazılı olduğu görülmüştür.

Davacı kooperatif, birleşen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... ile yapılan Anahtar Teslimi Daire Satış Sözleşmesi gereğince davalı ...'in davacı kooperatife vermesi gereken taşınmazı ve aracı vermediğini iddia ederek taşınmazın ve aracın kooperatife devrini mümkün değilse bedellerini talep etmiştir. Davalı ...'in sözleşme tarihinde davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmamıştır.

Yine davalı ... sözleşme tarihinde davacı kooperatifin üyesi değil ise bu kez davalı ...'in dava tarihi itibariyle tacir olup olmadığı araştırılacaktır. Çünkü davalı ..., sözleşme tarihinde davacı kooperatifin üyesi değil ise ve de dava tarihi itibariyle tacir değil ise davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olacaktır. Görev hususu kamu düzenine ilişkindir.

Bu sebeple birleşen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden davalı ...'in sözleşme tarihinde davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı yönünde kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak daha önce rapor veren bilirkişiden ek rapor alınması, davalı ... sözleşme tarihinde davacı kooperatifin üyesi değil ise bu kez davalı ...'in dava tarihi itibariyle tacir olup olmadığı araştırıldıktan sonra birleşen Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görev yönünden değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Kabule göre de; birleşen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası yönünden, davacı tarafından davalı ... aleyhine 13/01/2016 tarihinde Konya ..İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 24.150.00 TL asıl alacak, 7.086,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.236,21 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin ''10/10/2012 faiz başlangıç tarihli, 24.150,00 TL tutarındaki (Tarafınıza 10/10/2012 tarihinde mükerrer olarak ödenen üyelik aidatının geri ödenmesi)'' olarak gösterildiği görülmüştür.

Davalı ...'in imzalarını taşıyan 10/10/2012 tarihli 44 sıra nolu tediye makbuzunda davalı ...'e üyelik aidatı geri ödemesi olarak senet ile 24.150,00 TL ödendiği yazmaktadır. Yine 10/10/2012 tarihli 33 sıra nolu tediye makbuzunda ise davalı ...'e üyelik aidatı geri ödemesi olarak nakit 24.150,00 TL ödendiği yazmaktadır. Her iki tediye makbuzu aynı tarihli olup, her ikisinde de davalı ...'in imzası bulunmakta olup, davalı ... tediye makbuzlarındaki imzasına karşı çıkmamakta, ancak sadece senet aldığını, ayrıca bir nakit ödeme almadığını savunmaktadır.

Davalı ..., tediye makbuzlarındaki imzasını kabul ettiğine göre 33 sıra nolu tediye makbuzunda yazan 24.150,00 TL nakit ödemeyi almadığını davalı ... ispat etmelidir. Bu sebeple ispat yükü davalı ... üzerinde olup, yemin dahil davalı ...'in delilleri değerlendirilerek birleşen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası yönünden bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu sebeple birleşen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden görev yönünden değerlendirme yapılmaması nedeniyle kamu düzenine aykırılık hususu dikkate alınarak asıl ve birleşen davalar davacısının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır