Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1817 K.2025/73

Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas- ......... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ......... Gıda ve San. Tic. Ltd.

Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla imza attığını, bu nedenle asıl borçlu gibi borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinin edimlerinin bir süre sonra yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığının ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin, takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.075.976,29 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece ".... davacı banka vekilince davalı kefil aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun Konya.... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş ise de; celp edilen incelenen Konya.... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 18.08.2017 tarihli toplu resmi ipotek senedine göre: davalı ......... tarafından davacı alacaklı ......... ...... adına 4 adet taşınmazı üzerine gerek ......... Gıda ve Saniyi Ticaret Limited Şirketi'nin davacı bankaya borçları, gerekse kefil olarak kendi borçlarının teminatı olmak üzere ipotek verildiği ve bu ipotek bedelinin 1.260.000,00 TL olup; davamıza konu alacağın üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

İİK 45 maddesi gereğince ipotekle temin edilmiş bir alacağın borçlusu hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunlu olup, ancak rehin tutarı borcu karşılamaya yetmezse kalan kısım yönünden iflas veya haciz yolu ile takip yapabileceğinden ve davacı banka tarafından bu yasal koşul nazara alınmadığından davacının davasının geçerli takip yokluğu nedeniyle usulden reddine..." gerekçesiyle, İİK 45. maddesi nazara alınarak usulüne uygun takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olup, eksik ve hatalı inceleme neticesinde tesis edildiğini, ipotekli taşınmazların yalnızca ......... Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. lehine teminat alındığını, ipotek belgesinin de incelenmesi halinde taşınmazlar üzerinde sadece borçlu firmanın kredi borçları lehine ipotek tesis edildiği, davalı kefilin borcuna teminat olarak verilmediğinin anlaşılacağını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafça, dava dışı şirkete kullandırılan ticari krediye davalının kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarname tebliğine rağmen de ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu iddia edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ......... E-......... K. sayılı ilamı ile ''....Ancak, davalı tarafça, aynı alacağa ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve işbu takip nazara alınmaksızın değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığı da ileri sürülmüş olmakla; İİK'nın 45. maddesinde '' Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.

(Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./1.mad) 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan rehinle temin edilmiş alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir veya haciz yoluna başvurulabilir.

Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuzdur.

İpotekle temin edilmiş faiz ve senelik taksit alacaklarında, alacaklının intihabına ve borçlunun sıfatına göre, rehinin paraya çevrilmesi veya haciz yahut iflas yollarına müracaat olunabilir.'' hükmü düzenlenmiş olup, bu kapsamda ipotek belgesi de getirtilip, rehin hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerektiğinden davalı vekilinin anılan hususa yönelik istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına...'' gerekçesiyle, kaldırılmasına,

Dairemiz kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda da yazılı gerekçe ile İİK'nın 45. maddesi nazara alınarak usulüne uygun takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosya içerisinde bulunan ipotek resmi senedinin incelenmesinde, ipoteğin asıl borçlu ......... Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin borcuna teminat olarak verildiği, davalı kefilin kefalet borcunu teminat altına almadığı anlaşılmakla, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Katip ......... · e-imzalıdır ......