Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/50 K.2024/1451

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 30/11/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 20.01.2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini ve takibinin itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın iptali davasını açabilmek için dava şartı olan arabuluculuk başvurusu 20.05.2020 tarihinde taraflarınca yapıldığını ve arabuluculuk faaliyetleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, krediden kaynaklı alacağın tamamının borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtar mektubunun davalıya gönderildiğini,

davalının 29/11/2019 tarihinde ihtar mektubunu teslim aldığını, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini bu nedenle davalı hakkında Konya .. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile durmuş olan icra takibinin (fazlaya dair ve borçlunun başkaca hesaplarından kaynaklı olarak talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile) devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkili ile bir sözleşme imzalandığı ve buna istinaden kredi kullandırıldığı iddia edildiğini, ancak, müvekkilinin, davacı taraf ile herhangi bir şekilde sözleşme ilişkisi kurmadığını, dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiş olan kredi sözleşmesinin altında bulunan imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından imzalandığı iddia edilen sözleşmeyi incelemek gerekirse; müşteri imzası kısmı eksik doldurulduğunu, sözleşmeye yazılan iletişim numarasının müvekkiline ait olmadığını, ayrıca, 01.07.2014 tarihli ....

Nolu Ticari Kart Sözleşmesi imzalanırken eş zamanlı olarak müvekkili tarafından imzalandığı iddia edilen üretici kart hayat sigortası bilgilendirme form örneğinde bulunan yazı ve imzaların da müvekkiline ait olmadığını, her iki sözleşme eş zamanlı imzalanmış olmasına rağmen her iki sözleşmedeki imzaların birbirinden farklı olduğunu beyanla müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptaline, davanın reddi ile alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/11/2021 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "....İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 07/01/2021 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 41.470,29 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ilgili icra takibinin, vaki haksız itirazların kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkil tarafından imzalandığı iddia edilen kredi sözleşmesi ve üretici kart hayat sigortası bilgilendirme form örneğindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, her iki sözleşme eş zamanlı imzalanmış olmasına rağmen her iki sözleşmedeki imzalar birbirinden farklı olduğunu, sözleşme kapsamındaki kredi kartının da müvekkili tarafından teslim alınmadığını ve herhangi bir harcama da yapmadığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davaya konu 01/07/2014 tarihli Genel Ticari Kart Sözleşmesi üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi 22/09/2020 tarih ......... nolu raporunda; inceleme konusu Denizbank'a ait ........ adına düzenlenmiş 01/07/2014 tarihli, .... müşteri numaralı ticari kart sözleşmesinde yer alan borçlu imzaları ile davalının mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Alınan bu raporun alanında uzman Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince hazırlanmış olması sebebiyle İstanbul Adli Tıp kurumu Fizikİhtisas Dairesi Başkanlığının raporu hüküm kurmaya ve karar vermeye elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından itiraz edilen icra dosyasındaki takibe konu kredi sözleşmesindeki davalıya ait olduğu iddia olunan imzaların davalıya ait olmadığı, yargılamaya esas alınan ve usulüne uygun şekilde düzenlenen 22/09/2020 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda tespit edildiğinden ve bu cihetle davalı aleyhine başlatılan takibin haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

DAİREMİZİN 07/06/2023 TARİHLİ, .... ESAS, ... KARAR SAYILI KALDIRMA KARARI; İlk derece mahkemesinin 11/11/2021 tarihli kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 07/06/2023 Tarihli, .... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda davalının icra takibine konu ticari kart sözleşmesindeki imzayı kabul etmediği, mahkemece Adli Tıp Kurumundan imza incelemesi ile ilgili rapor alındığı, adli tıp raporunda imzanın kuvvetle muhtemel davalıya ait olmadığının bildirildiği, mahkemece de bu rapor esas alınarak imzanın davalıya ait olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Adli tıp raporunda kesin bir kanaat bildirilmemesi, ayrıca mahkemece üretici kart hayat sigortası bilgilendirme formu ve kredi kartı teslim formundaki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığı yönünde bir inceleme yaptırılmamış olması karşısında üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden (Grafoloji alanında uzman) oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, 01/07/2014 tarihli,....... müşteri numaralı ticari kart sözleşmesi, 01/07/2014 tarihli üretici kart hayat sigortası bilgilendirme formu ve 01/07/2014 teslim tarihli kredi kartı teslim formundaki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınması,

daha sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırma sebebine göre davalının istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF İNCELEMESİNE KONU 30/11/2023 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davalı tarafından itiraz edilen icra dosyasındaki takibe konu Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Temel Bankacılık Ürün Bilgi Formu ve Tercih Formu, Kredi Kartı Teslim Formu ve Üretici Kart Hayat Sigortası Bilgilendirme Formu üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, ........'ye atfen atılmış imzaların davalıya ait olmadığı, yargılamaya esas alınan ve usulüne uygun şekilde düzenlenen 23/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiğinden ve bu cihetle davalı aleyhine başlatılan takibin haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili bankanın alacaklı olduğu icra dosyasına yapmış olduğu itirazında ne sözleşmelere ne de imzaya itiraz edilmediğini, halbuki davalı borçlu itirazın iptali davasında davaya konu ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itiraz sebepleri ile bağlı olup davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda da davalı borçlunun imzaya ayrıca ve açıkça itiraz etmesi gerektiğini, ancak salt borca itiraz eden davalının imzaya itirazı olmadığı halde mahkemece işbu iddiayı inceleyerek karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu,

kabul edileceği üzere müvekkili banka ile imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerden kaynaklanan bir alacak mevcut olduğunu, müvekkili banka imzalanan sözleşmelere güvenerek sözleşme kapsamında davalıya ticari kart teslim ettiğini ve kullanımına sunduğunu, raporda iddia edildiği gibi imzaların davalıya ait olmamasının mümkün olmadığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulü ile takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemiz kaldırma kararından sonra alınan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporuna göre 01/07/2014 tarihli, ..... müşteri numaralı ticari kart sözleşmesi,

01/07/2014 tarihli üretici kart hayat sigortası bilgilendirme formu ve 01/07/2014 teslim tarihli kredi kartı teslim formundaki imzaların davalının eli ürünü olmadığının belirlendiği, bilirkişi heyeti raporunun yeterli olduğu, itirazın iptali davasında borçlunun icra dosyasına bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olmadığı, itiraz sebeplerini değiştirip genişletebileceği, kaldı ki davalının icra dosyasına itirazında imzaya da itiraz da bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu,

davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır