Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/506 K.2024/2011

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

YAZIM TARİHİ : 20/12/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2.... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 31/01/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı...Ecza Deposu A.Ş. arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, her iki kefilin de sözleşme tarihi itibariyle şirket ortağı olduğunu, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve kefillere Beşiktaş ...

Noterliğinin 16.12.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde de sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine davalılar aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, aynı kredi borcunun tahsili için asıl borçlu...Ecza Deposu A.Ş. hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip başlattığı, ilgili dosyada yapılan 199.590,00 TL'lik tahsilatın ana paradan mahsup edildiğini, bu nedenle dava açılışı sırasında bakiye 4.727.145,12 TL asıl alacak kaldığını beyan ederek davalıların şimdilik 4.727.145,12 TL asıl alacak, faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretine yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içerisinde açılmadığından zamanaşımına uğradığını, söz konusu kredilerin spot kredi olduğunu, kredinin vade ve faiz oranı, işlem yapılan tarihte belirlendiğini ve vade sonuna kadar değişmediğini, anapara, faiz ve işletim ücreti bedellerinin tahsilatının vade sonunda gerçekleşmesinin gerektiğini, ayrıca her ne kadar müvekkilleri .... ve ...'ın müteselsil kefil olduğu gerekçesi ile borçtan sorumlu oldukları iddia edilse de, söz konusu durumda kefaletin her iki müvekkili içinde geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiğini,

kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihinin belirtilmesinin ve kefilliğini kendi el yazısı ile belirtmediği sürece kefalet sözleşmesi geçerli olmayacağını ve kefalet sözleşmesinde kefilin eşinin rızası da eksik olduğunu, bu nedenle kefalet sözleşmesine ilişkin şekil şartlarına uyulmadığını ve evli olan müvekkillerinin eşlerinden de kefilliklerini kabul ettiklerine dair herhangi bir evrak düzenlenmediğini, Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereğince...Ecza Deposu A.Ş'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu ve yönetimin her zaman değiştirilebileceğini,

bu nedenle müvekkillerinin şirketin sahibi olma gibi bir durumlarının da bulunmadığını, bu durum dahi müvekkillerinin müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmede taraf olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı banka vekilince davalıların aleyhine açılan bu davada davalı borçluların Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; davalılar vekilince ilk olarak zamanaşımı definde bulunmuş ise de; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ilişkisi nedeniyle eldeki davanın TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile; davacı banka ile davalı asıl borçlu...Ecza Deposu A.Ş. arasında 24.03.2017 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli, 27.02.2019 tarihinde 1.600.000,00 TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeleri diğer davalı gerçek şahısların kefil oldukları, kefalet limitlerinin toplamının 11.400.000,00 TL olduğu, davalı gerçek şahısların davalı şirketin ortak ve yetkilileri olduklarından TBK 584/3. maddeleri gereğince kefaletlerine eş rızası aranmayacağı, davalı gerçek şahıslar yönünden geçerli kefalet sözleşmesi bulunduğu,

davacı banka tarafından davalı...Ecza Deposu A.Ş. hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, bu nedenle eldeki davanın temelini teşkil eden ...

Esas sayılı dosyada asıl borçlu yönünden bu takipteki ipotek bedelleri mahsup edilerek 2.046.977,09 TL üzerinden takip yapıldığı, icra takibi ile dava tarihi arasında borca mahsuben 199.590,00 TL ödeme yapıldığından davacı vekilince bu miktar düşülerek dava açıldığı ve neticeten dosyada alınan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin 25.12.2023 tarihli 3. açıklama dilekçesi ve davalı...A.Ş. yönünden de 11.05.2023 tarihli 1. açıklama dilekçeleri nazara alındığında davacı bankanın dava tarihi itibariyle asıl borçlu...Ecza Deposu A.Ş.den 2.046.977,09 TL asıl alacak, davalı ....'tan 4.664.491,56 TL asıl alacak, 568.503,06 TL işlemiş faiz,

2.671.222,09 TL temerrüt faizi, 161.862,24 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere 8.066.202,95 TL, davalı ...'tan 4.664.491,56 TL asıl alacak, 661.731,17 TL işlemiş akdi faiz, 2.550.566,32 TL temerrüt faizi, 161.614.60 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere 8.037.397,65 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve hükmedilen alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının payları oranında davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulüne, davalı borçlularının Konya... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartı ile ve yine davacı vekilinin talebiyle ve dosyaya sunduğu açıklama dilekçeleriyle bağlı kalınarak;

Davalı...Ecza Deposu A.Ş. yönünden takibin 2.046.977,09 TL asıl alacak üzerinden, Davalı .... yönünden takibin 4.664.491,56 TL asıl alacak, 568.503,06 TL işlemiş akti faiz, 2.671.222,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 161.862,24 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 8.066.202,95 TL üzerinden,

Davalı ... yönünden takibin 4.664.491,56 TL asıl alacak, 661.731,17 TL işlemiş akti faiz, 2.550.560,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 161.614,60 TL faizin %5 BSMSV'si olmak üzere toplam 8.037.397,65 TL üzerinden, dava tarihi olan 25.10.2022 tarihinden itibaren yukarıda bahsi geçen asıl alacaklara yıllık %39 ve değişen oranlarda işleyecek cari faiz, takip masrafları ve takipteki vekalet ücretleri ile birlikte tüm davalılar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 8.066.202,95 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.613.240,59 TL icra inkar tazminatının (davalı ....'ın tamamından sorumluğu olmak üzere, davalı ....

Ecza Deposu AŞ'nin sorumluluğu 409.395,41 TL'den olmak üzere, davalı ...'ın sorumluğu 1.607.479,53 TL olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihi olan 25.10.2022 tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dosyasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkil banka alacağının hesaplanmasında, işlemiş akdi faize yerleşik Yargıtay kararları, kanun ve Genel Kredi Sözleşme hükümleri gereğince faiz işletme haklarının bulunduğunu, bu meblağa işleyecek faizin eksik hesaplandığını, müvekkil banka uygulamasına göre geciken 2. taksitten sonra kalan anaparaya taksit tarihinden takip tarihine kadar temerrütten faiz işletilmekte olduğundan, temerrüt tarihinin aksama tarihi değil ihtar tarihi olarak kabul edilmesi nedeniyle, eksik hesaplandığını,

itirazlarının mahkemece kabul edilmediğini, bu nedenle müvekkili banka alacağının eksik hesaplandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısmının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalılar aleyhine 19/01/2022 tarihinde Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile 4.925.615,69 TL asıl alacak, 572.036,17 TL işlemiş %23 akdi faiz, 125.362,19 TL işlemiş %29,9 temerrüt faizi, 240.913,14 TL BSMV ve 3.049,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.646.977,10 TL alacak için davalılardan...Ecza Deposu A.Ş.'nin 2.046.977,09 TL den sorumlu olması kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğu,

davacının eldeki itirazın iptali davasında takipten sonra ancak davadan önce ipotek takip dosyasında 199.590,00 TL tahsilat yaptıklarını, bu tahsilatı ana paradan düşerek dava açtıklarını beyan ederek şimdilik davalıların 4.727.145,12 TL asıl alacak türü-miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptıkları itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava tarihi itibariyle talep etikleri alacak miktarını açıklamak üzere süreler verildiği davacı tarafça dava tarihi itibariyle tüm ferileriyle alacak açıklamaları yapıldığı, ilk derece mahkemesince de dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılarak karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davadan sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınır.

Takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler asıl alacak kaleminden düşülerek bakiye miktar üzerinden itirazın iptali davası açılmalıdır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 18/11/2020 tarih, 2020/2746 Esas-2020/5173 Karar ve 09/12/2020 tarih, 2020/2869 Esas-2020/5758 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Somut olayda davacı dava dilekçesinde takipten sonra davadan önce yapılan 199.590,00 TL ödemeyi asıl alacaktan düşerek dava açtığını beyan etmiştir. Bu durumda icra takip tarihi itibariyle alacak hesabı yapılıp, takipten sonra davadan önce yapılan 199.590,00 TL ödeme asıl alacaktan düşülerek bir karar verilmesi gerekirken talebi aşar şekilde dava tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktar dikkate alınarak karar verilmesi ve dava tarihi itibariyle yapılan hesaba göre icra inkar tazminatına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Taleple bağlılık kuralı kamu düzenine ilişkin olduğu için resen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu sebeplerle gerekirse hükme esas alınan bilirkişi raporunu veren bilirkişi heyetinden ek rapor da alınarak yukarıda belirtildiği şekilde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden kamu düzenine aykırılık hususu gözetilerek davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... Üye ... Üye .... Katip .... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır