Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/143 K.2025/180

2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

YAZIM TARİHİ : 05/02/2025

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında 31/10/2024 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin konut üretmek amaçlı kurulduğunu, diğer davacı müvekkilinin de bu kooperatifin üyelerinden olduğunu, davaya konu Konya İli ....... İlçesi .......

Mh. ....... ada ...parsel B Blok 22,25 ve 26 nolu bağımsız bölümlerin 2012 yıllarında davalıya satılmış gözüktüğünü, söz konusu bağımsız bölümlerin müvekkili kooperatif adına kat irtifak tapulu taşınmazlardan olduğunu, davalının da kooperatif üyesi olmadığını, söz konusu taşınmazların, kooperatif genel kurulunca herhangi bir karar alınmadan davalıya satılmış gözüktüğünü, dolayısıyla söz konusu bu satışların butlanla sakıt olup yolsuz tescil oluştuğunu, davalı .......'a yapılan satış ve temlik işlemleri hukuken geçersiz olduğunu, Kooperatife ait konutlar,

yasa ve anasözleşmenin ilgili hükümlerine göre yönetim kurulu genel kurulun kararı veya onayı olmaksızın bir konutun belli bir ortağa tahsisine karar veremeyeceğini, dava konusu taşınmazların tapuda gösterilen değeri ile resmi devir tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fiyat farkı bulunduğunu, davalının taşınmaz bedellerini ödendiğini ispat etmesi gerektiğini beyan ederek Konya İli ....... İlçesi .......

Mh. ....... ada ....parseldeki B Blok 22,25 ve 26 nolu bağımsız bölümlerin davalı taraf adına mevcut bulunan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile bu taşınmazların davacı SS ....... Yapı Kooperatifi adına geri aynen tapuya kayıt ve tesciline,

bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerine karşılık şimdilik 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili kooperatife verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalının ücretini peşin ödeyerek taşınmazları satın aldığını, tapuda devir yapılmasının mutlak butlan ile malul olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların "......." isimli kişinin taşınmazı satından bahisle bir takım iddialarla bulunmuşlar ise de, müvekkilinin bu kişi ile bir ilgisinin olmadığını, davacı ...'ın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda ;davacı taraf yolsuz tescil ve irade sakatlığı hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 2. maddesinde ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.'' düzenlemesi amirdir. T.C.Konya Bölge Adliye Mahkemesi....

Hukuk Dairesi'nin ....... esas, .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; eldeki dava, yolsuz tescil ve irade sakatlığı hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, davacıların dayanağı olmayan iddialarına dayalı olarak hukuki değerlendirme yaparak, görevsizlik kararı vermiş ise de, deliller toplanmaksızın sırf davacıların iddialarına göre görevsizlik kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 2 inci maddesinde ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.'' hükmü bulunmaktadır.

Kooperatifler Kanunu'nun 99 uncu maddesinde ise "Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanundan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü bulunmaktadır.

Dava konusu somut olayda davacının, dava konusu taşınmazların davalı adına yolsuz olarak tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, davalının ise taşınmazların bedeli ödenerek alındığını savunarak davanın reddini talep ettiği, ancak tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazların 06/07/2012 tarihli ferdileşme işlemi ile davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ferdileşme işlemi kural olarak konut yapı kooperatiflerinde anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanmasından sonra ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesi işlemini ifade etmektedir. Bu durumda görevli mahkemenin belirlenmesi için öncelikle davalının kooperatif üyesi olup olmadığının tespiti gerekmektedir.

Zira, davalının kooperatif üyesi olması halinde davanın Kooperatifler Kanunu'ndan doğduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonucuna varılacak, aksi halde ise görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılacaktır. Mahkemece görev hususunun davalının kooperatif üyesi olup olmadığı araştırıldıktan sonra değerlendirilmesi gerekirken sadece davacının beyanı esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ....