Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/621 K.2025/734

: 2- ........ : 3- ........

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

YAZIM TARİHİ : 09/05/2025

İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf borçlular aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 25/02/2025 tarihinde tesis edilen itirazın kabulüne ilişkin ek karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline vermiş olduğu 30.01.2025 keşide tarihli 30.01.2025 ibraz tarihli ........ Batman Çarşı Şubesine ait ........ seri no'lu 750.000,00 TL bedelli çeki süresinde bankaya ibraz ettiğini, ancak karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, borcun rehinle teminat altına alınmadığını, alacak için İİK'nun 257.maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini beyanla müvekkilinin 750.000,00 TL'lik alacağının karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 03/02/2025 tarihli kararında; talebin kısmen kabulüne; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlular ........ Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ........ gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının 750.000,00-TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, kimlik ve adres bilgileri talep dilekçesinden ve ekindeki evraklardan tespit edilemediğinden borçlu ........ yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf borçlu ........ Sanayi ve Tic. Ltd.Şti vekili itiraz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın Konya....İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra edildiğini, icra dairesi tarafından uygulanan hacizlerin yokluklarında yapıldığını, iş bu ihtiyati haciz kararına karşı mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan çekin bir kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi,

muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki yer mahkemesi İİK’nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbirisinin Konya adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, müvekkili şirketin adresi Batman ili yargı sınırlarında olduğunu, müvekkili şirket açısından Batman Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Mahkememizin 03/02/2025 tarih ve ... D. İş Esas-... D. İş Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının ........ Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin ........ Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yetki dava şartı yokluğundan usulden reddine....." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yetkiye yönelik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çeke bağlı borç vadesi geldiğinde götürülecek borç niteliğine haiz olacağını, götürülecek borçlar bakımından yetkili icra dairesi alacaklının yerleşim yeri adresi de seçimlik olarak tercih edilebileceğini beyanla borçlunun yetki itirazının reddedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenle kararın kaldırılmasını, 03/02/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa'nın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir" şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. hükmü uygulanamaz.

İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanu'nun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince borçlunun davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden, çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden, ödeme yeri çekte gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, böyle bir açıklık veya başka bir kayıt da yoksa muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ........ Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti.'nin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının muteriz işbu karşı taraf şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....