Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1116 K.2024/1688

2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 23.05.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 13.07.2023

KARAR TARİHİ : 14.10.2024

YAZIM TARİHİ : 14.10.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.09.2017 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahalde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya kaldırımında bisikleti ile ilerleyen davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını uzun süre yürüyemediğini, meydana gelen kazada davalının asli ve tam kusurlu davacının ise kusursuz olduğunu, davalı sürücü hakkında Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan ceza yargılamasında davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini,

davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu belirterek davacı için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, davalı ...’ in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın trafik kaydına UYAP üzerinden tensip zaptı ile dava sonuna ve hüküm kesinleşinceye kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde: kaza yerine ait resimlerde görüldüğü üzere yol zemini bozuktur ve su birikintisi olması durumunda araç sürücülerinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin normal olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın kusuru bulunmakta ise de, asli kusurlu kendisi olmadığını, davalının yolda bulunan su birikintisine girdikten sonra aracın hakimiyetini kaybederek davacıya çarptığını,

bu durumun kazada davalının değil yolun yapımı ve bakımı konusunda sorumlu olan kurumun kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu ancak bu rağmen ATK Trafik İhtisas Kurulu'nca hazırlanan raporda yoldaki bu bozukluk sonucunda oluşan su birikintisinden ve ilgili kurumun kusurundan hiç bahsedilmediğini, raporun bu yönüyle eksik ve hatalı olduğunu, davalı ...'nın kusuru olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın iddia ettiği kadar vahim bir yaralanma durumu söz konusu olmadığını, ceza dosyası kapsamında alınan ATK Kocaeli Şube Müdürlüğü'nün 13.02.2018 Tarihli Raporunda;

davacı ...'nın trafik kazasına bağlı arızası yaşamını tehlikeye düşürmediği, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, kemik kırılmasına neden olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesine neden olmadığı şeklinde kanaat bildirildiğini, davacı tarafından talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ethica Sigorta vekili cevap dilekçesinde: Güncel muayene evraklarının gönderilmemesi nedeniyle başvuranın maluliyet oranı net bir şekilde tespit edilemediğini, sürekli iş göremezlik tazminatının, hak eden kişiye yaşamı boyu için verilecek tazminat olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan raporların yeterli olmadığını belirterek davacı tarafın hesaplama yapılabilmesi için haklı bir şekilde talep edilen gerekli evrakları sunmamış olması nedeniyle davanın HMK 115 gereği usulden reddine, her halükarda maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, davalı şirketin sorumluluğunda bulunmayan geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile.

889,53 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.09.2017 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi olan davalı Ethica Sigorta Aş'nin temerrüt tarihi olan 23.10.2019 tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile.

5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'nın kaldırımında bisikleti ile ilerleyen davacıya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, ceza dosyasında da davalının % 100 kusurlu olduğunun tespit edilerek mahkumiyete karar verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, davacının kazadan önce herhangi bir rahatsızlığı olmadığını, Gölcük Necati Çelik Devlet Hastanesinde uzun süre tedavilerinin sürdüğünü ve maluliyet raporunda %38 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini,

dosyada alınan raporlarda kaza ile illiyet bağının kurulamadığının ifade edildiğini, davacının bir yılı aşkın süre boyunca tedavilerinin devam ettiğini, bu süre boyunca belli yiyecekleri yiyemeden hayatına devam etmek zorunda kaldığını ve üç aydın fazla süreyle tuvalet ihtiyacını karşılamak için dahi ailesinden yardım aldığını, davacının hayatı boyunca hiçbir kötü alışkanlığının olmadığını, spor yaptığını bisiklete bindiğini, davacıya bisikletin üzerindeyken çarpma sonucu bacaklarının sıkışması sonucu damarlarında sorun yaşadığından Kalp-Damar Cerrahisinde uzun süre ilaç kullanan bir kişinin halihazırda da ağrıları da devam ettiğini,

herhangibir işte çalışmasının mümkün olamadığı da düşünüldüğünde maluliyet oranının sıfır olarak belirlenmesinin kabul edilemez olduğunu, ATK raporundaki değerlendirmenin hatalı olduğunu, yerel mahkemece maluliyete ilişkin Kocaeli Üniversitesi'nden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, bizzat görülmeden verilen raporun hukuka aykırı olduğunu, maddi tazminat yönünden kesin olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğundan istinaf ettiklerini,

mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının oldukça düşük olduğunu belirterek yerel mahkeme karanının manevi tazminatın kabul edilemeyen kısmı bakımından bozulmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf sebepleri incelendiğinde

Mahkemece davacının bildirdiği hastane evrakları celp edilerek maluliyetin tespiti yönünden ilk alınan kurum raporuna itiraz edilmesi üzerine ATK İhtisas Dairesi'nden nihai rapor alınmış, her iki rapor uyumlu biçimde sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı, iyileşme süresinin üç haftaya kadar sürebileceği yönüne işaret edilerek rapor tanzim edilmiş, kesinleşen Gölcük Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/36 esas sayılı dava dosyasındaki Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu ile iş bu dosyada alınan aktüerya bilirkişisinin raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davalı sürücü ..., Gölcük Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.03.2019 tarihli 2018/36 esas sayılı dava dosyasında taksirle yaralama suçundan HAGB almış ve itiraz sonucu kesinleşmiştir. Ceza dosyasında keşfen kusur bilirkişisi raporu alınmış itiraz üzerine ihtisas dairesinden de rapor tanzimi istenmiştir. Her iki rapor birbiriyle uyumludur. Buna göre davalı ... tam kusurludur.

SGK yazı cevabına göre davacıya ilişkin iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi işlemin bulunmadığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi geçici iş göremezlik tazminatının hükümde olduğu şekli ile yer aldığını belirtmiştir.

Her ne kadar davacı, istinaf, dava dilekçesi ve aşamalarda davacı müvekkilinde kaza öncesi herhangi bir hastalık bulunmadığı, kaza sonrası ise Gölcük Necati Çelik Devlet Hastanesi raporunda %38 maluliyetinden bahsetmiş ise de anılan rapor incelendiğinde özetle, kişinin trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasının %0 ile %40 oranında engelliğe neden olacak biçimde olduğu, ancak mevcut arızası ile geçirdiği trafik kazası arasında nedensellik bağı olup olmadığı hususunda bir tespite varılamadığı,

kaza sonrası kayıt ve tetkikler gönderildiğinde yeniden değerlendirme yapılabileceği, nedenselliğin kabulü halinde de kalp damar cerrahisi raporunun gerektiği gibi tespitlere yer vermiştir. Yine aynı hastanenin 02.05.2019 tarihli raporunda %38 engellilik, %20 işitme kaybı olduğuna işaret etmiştir. Ancak anılan raporun kaza ile ilgili iltisakına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmemiştir.

Bunun dışında iş bu yargılamada, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde hazırlanan Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 08.06.2022 tarihli nihai raporunda davacının istinaf dilekçesinde bahsi geçen hususlar irdelenerek ve dikkate alınarak maluliyet hususunda bir sonuca varıldığı anlaşılmakla, davacının maluliyete ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin maluliyetle birlikte belirlenen geçici iş göremezlik tazminatının istinaf incelemesine konu ettiği anlaşılmakla, istinaf edenin sıfatına ve bahsi geçen duruma göre hükmedilen maddi tazminatın kesinlik sınırının altında kalmadığının kabulü gerekir. Zira davacı hem maluliyeti hem de bu kapsam da hükmedilen tazminat tutarını kabul etmemiştir. Bu nedenle maddi tazminata ilişkin kısmın kesin olarak verilmesi hatalı olup, işin esasının incelenmesi gerekir.

Bu çerçevede yapılan incelemede ise, mahkemece, ATK tarafından belirlenen maluliyet raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik dönemi olan 3 aylık süreye ilişkin hesaplanan 26.01.2023 tarihli raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf istemlerine gelince;

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse, manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine ödenmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanma derecesi, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının somut olayın özelliklerine uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.