Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/31 K.2024/2145

Av. ................

DAVALI

... - ................

VEKİLİ

Av. ................

DAVACI

SADİ SEYMEN PETROL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Hotanlı Mah. Hotanlı Sk. Seymen Petrol Blok No: 177- İç Kapı No: 1- Karacabey/ BURSA

VEKİLİ

Av. ................

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 05.12.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 09.01.2024

KARAR TARİHİ : 12.12.2024

YAZIM TARİHİ : 16.12.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 29.06.2022 tarihinde Karayolunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait aracın da en sağ şeritte durduğunu, bu sırada davalının kullanımında olan tırın duramayarak davacıya ait araca çarptığını, öndeki aracın öne savrularak başka bir araca çarptığını, davacı şirkete ait aracın 98.222,02 TL'ye onartıldığını, Madeni Yağlar Tic. Ltd.

Şti'ne ait tanker ile Karacabey'e akaryakıt nakliyesi yaptırıldığını, toplam zararının 127.306,78 TL olduğunu, davacı şirketin sigortacısının 5.972,91 TL ödeme yaptığını, davacı şirketin aracında değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL, akaryakıt nakliyesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin 01.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde, davalıya ait aracın sigortacısının zararlardan poliçe teminat limiti kadar sorumlu olduğunu, Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından 5.972,91 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle bu miktar hasar doğmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin araç başı teminat limiti 50.000,00 TL, kaza başı teminat limitinin ise 100.000,00 TL olduğunu, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla davayı açtığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 82.839,09 TL hasar tazminatı ve 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 112.839,09 TL tazminatın kaza tarihi olan 29.06.2022 tarihinden itibaren (davalı Sompo Sigorta Aş yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere temerrüt tarihi olan 12.09.2022 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12.613,04 TL kazanç kaybı (akaryakıt nakliye bedeli) tazminatının kaza tarihi olan 29.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı Sompo Sigorta A.Ş yönünden kazanç kaybı (akaryakıt nakliye bedeli) tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararın açık ve anlaşılır şekilde yazılmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından hatalı hüküm kurulduğunu, poliçe teminat limitleri belli olduğundan kendilerine yüklenen tazminat sorumluluğunun açıkça belirlenmemesinin kararın infazını yoruma açık bıraktığını, davacıya ait aracın değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, bu tutar mahsup edilmeden hüküm kurulduğunu, hasar tazminat talebine istinaden aktif husumet itirazları bulunduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin piyasa gerçeklerinden oldukça uzak, fahiş olarak belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemlerine ilişkindir. Somut olayda, 29.06.2022 tarihinde, davacıya ait araçla davalıların sürücüsü ve ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının aracı hasar görmüştür.

Dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacıya ait aracın piyasa rayiç değerinin ve araçta oluşan değer kaybının Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiği ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, raporda davalı sigorta şirketinin, davacının kasko sigortacısına yaptığı hasar ödemesinin düşüldüğü, değer kaybı olarak ödendiği ileri sürülen 5.420,29 TL'nin davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı, davacının zararının tamamının kendi kasko sigortacısınca karşılanmadığı, bu nedenle bakiye hasar talebi yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunduğu,

davalı nezdinde sigortalı aracın ruhsat bilgisine göre kullanım amacının "ticari-yük nakli" olmasına göre, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihe göre belirlenen temerrüt tarihinden ticari faize hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak, davalı sigorta şirketi, gerçekleşen zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumludur. Dosya kapsamına sunulan poliçe örneğine göre maddi zarardan araç başına 50.000,00 TL ve kaza başına 100.000,00 TL limitle sorumludur. Davalı sigorta şirketince kaza nedeniyle davacının kasko sigortacına yapılan ödeme ile kazaya karışan diğer araçlar için yapılan ödemelerin gözardı edilerek poliçe limitini aşar şekilde bakiye hasar bedeli ve değer kaybına yönelik istemin tamamının diğer davalıyla birlikte davalı sigorta şirketinden de tahsiline ve buna göre yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesi kararındaki anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf istemi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı sigorta şirketi, kaza başına poliçe limiti olan 100.000,00 TL'den daha önce yapılan ödemeler düşülerek kalan bakiye 41.249,41 TL'den sorumlu tutularak ve yargılama giderleri bu miktara göre oranlanarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.