Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/50 K.2025/155

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.07.2020 günü saat 21:20 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması ve ... plakalı aracında kazaya karışması neticesinde üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'nin asli kusurlu olduklarını, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kazada müvekkili ... ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını,

müvekkilinin kalıcı sakatlıkları olduğunu, kaza sonrasında 12 ay geçici iş göremez durumunda kaldığını, müvekkilinin kaza sonrasında 120 gün boyunca bakıma muhtaç kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı ücreti ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın, davalılar sigorta şirketlerinden 07/02/2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

1.755,00 TL Kocaeli Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı rapor ücretinin yargılama masrafı olarak davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11.07.2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 25.517,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 538.687,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.707,50 TL bakıcı ücreti, 14.997,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 590.919,67TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2918 sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, iddiaya konu maluliyetin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas kurulundan rapor alınması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını,

geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, varsa müterafik kusurun ve SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin dikkate alınması ve mahsubu gerektiğini beyanla, bu ve dilekçesinde belirtilen diğer hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 13.11.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 262482619 numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ve ekleri uyarınca hazırlanmış sağlık kurulu raporunu ibraz etmek suretiyle usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, poliçede teminat limitinin kişi başına 390.000,00 TL olduğunu,

bu nedenle müvekkili şirket üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu olabileceğini, talep komusu geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin temerrüde düşmemesi sebebiyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini beyanla, bu ve cevap dilekçesinde değinilen diğer hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından "davanın kısmen kabulü ile, 11.707,50 TL bakım tazminatı, 25.517,82 TL geçici iş göremezliğe ilişkin zarar, 538.687,35 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin zarar, 2.997,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 578.909,67 TL maddi tazminatın tarihi olan 07/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili, davalı Anadolu Türk Sigorta Şirketi vekili, Davalı Neova Katılım Sigorta A.ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; usuli kazanılmış hakların yitirilmemesi adına istinafa başvurduklarını, tedavi giderlerinin kısmen kabulünün hatalı olduğunu beyanla, davanın tam kabulüne karar verilmesi istemiyle yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketi sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde olduğunu, kusur oranında hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemece sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmediğini, maluliyet raporunun yönetmelikte öngörülen hususlara uygun alınmadığını, yönetmeliğin de hatalı belirlendiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, maddi tazminat hesabının teknik faiz uygulanmaksızın yapılmasının hatalı olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu olabileceğini beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Neova Katılım Sigorta A.ş. vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 410.000 TL olduğunu, dava dışı sigortalıya herhangi bir kusur atfedilmediğini ve bu nedenle kendileri yönünden davanın reddi gerektiğini, tedavi evraklarının toplanmaması nedeniyle hükme esas alınan maluliyet raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gierlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Olay tarihi olan 12.07.2020 tarihinde dava dışı sürücü ...'in idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı Anadolu sigorta şirketine trafik sigortalısı ... plakalı ve diğer davalı Neova sigorta şirketinin trafik sigortalısı ... plakalı aracın karıştığı kazada dava dışı ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

Maluliyetin varlığı ve oranın belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden alınabilir. Bu nedenle, somut olayda davacının maluliyet oranının belirleyen Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporunun kaza tarihinde geçerli olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"te öngörülen usuller dikkate alınarak hazırlandığı anlaşılmakla, mahkemece anılan rapora itibarla hüküm tesisi yerindedir.

Bunun dışında, 15.05.2023 tarihli aktüer raporunda, hesaplamada TRH2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin esas alındığı ve anılan tablodaki parametrik verilerin somut olaya doğru uygulandığı, bu çerçevede davacının ev hanımı olması sebebiyle tazminat hesabının asgari ücrete göre hesaplandığı, davacının aktif ve pasif dönemleri ile bakiye ömür süresi doğru işlenerek işleyecek aktif dönem hesabında teknik faiz uygulanmaksızın önce %10 artışı, sonrasında ise indirim yapıldığı, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamında bulunmayan tedavi giderlerinin somut olaya uygun olarak belirlendiği,

kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan davacı bakımından belirlenen tazminat alacaklarından kusur indirimi yapılmaksızın tespiti yoluna gidildiği anlaşılmakla, mahkemece söz konusu raporun hükme esas alınması, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan ve kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmayan ya da meydana gelen kazanın artmasına sebebiyet verdiği ispatlanamayan davacı için belirlenen geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderlerinin tümünden sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulması ve yazılı biçimde faize hükmedilmesi usul ve yasaya uygundur.

Bu nedenle, taraf vekillerinin bahsi geçen yönlere temas eden tüm istinaf sebeplerinin reddi gerekir.

Kişinin maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilecektir.

Yapılan incelemede davalılardan Anadolu sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle bedeni ve sağlık giderleri teminat limitlerinin ayrı ayrı 390.000 TL, diğer davalı Neova şirketinin ise 410.000 TL olduğu, buna karşı mahkemece hükmedilen sürekli maluliyet tazminat miktarının ise poliçe teminat limitlerini aştığı anlaşılmakla, hükmedilen tazminat miktarlarına ilişkin davalı sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları tutarların hükümde ayrı ayrı belirtilmemesi hatalı olmuştur.

Bu nedenle, davalılar vekillerinin bu yöne değinen istinaf taleplerinin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin sürekli iş göremezlik bedeline ilişkin sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları miktarlarının hükümde ayrıca ve açıkça belirtilmemesi hatalı bulunmuş ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davalılar vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve Dairemizce sürekli iş göremezlik bedeli yönünden sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları miktarlar ayrıca ve açıkça belirtilmek ve davalı sigorta şirketlerinin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı belirtilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusu ise yerinde görülmediğinden reddedilmiştir .