Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/645 K.2025/648

Av...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

EKOL LOJİSTİK LİMİTED ŞİRKETİ - Adil Mah.Ekol Cad.N.2 Sultanbeyli/İstanbul

DAVALI : ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ : Av....

İHBAR OLUNAN : NEOVA KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 22.12.2023-28.12.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 18.04.2024

KARAR TARİHİ : 26.03.2025

YAZIM TARİHİ : 26.03.2025

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26.10.2021 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı aracın, davalı Ak Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı Ekol Lojistik firmasına ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı tırın altında kalması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu maluliyetin oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş görmezlik ve tedavi, protez, ileride doğabilecek ameliyat, ilaç ve benzeri aygıt için yapılacak tedavi gideri,

500,00 TL bakıcı ücreti gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar için olay, sigorta şirketi bakımından ise ihbar tarihi olan 15.11.2021 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davalı aracın poliçeden dolayı sorumluluğunun teminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafa 01..02.2022 tarihinde 96.103,70 TL ödeme yapıldığını, fark tazminat tutarının bulunmadığını, sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının tedavi gideri, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik giderine ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ekol Lojistik Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu kazanın oluşumuna ilişkin kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarının hangi kalemlerden oluştuğunu ve hangi zarar kalemi için ne kadar maddi tazminat talebinde bulunduğunu açıklamadığını, davacının manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından Davalı Sigorta yönünden konusu kalmayan dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve Ekol Lojistik Limited Şirketi yönünden davanın kabulü ile, 4.269.181,30 TL sürekli iş göremezlik, 76.429,33 TL geçici iş göremezlik, 3.500,00 TL tedavi gideri, 26.838,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.375.948,78 TL maddi tazminatın 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... ve Ekol Lojistik Limited Şirketin'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 200.000,00 TL manevi tazminatın 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve Ekol Lojistik Limited Şirketin 'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ve davalı Ekol Lojistik Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte; mevcut kararın davalılar açısından usuli kazanılmış hak oluşturmaması ve davacılar aleyhine bir hak kaybı doğmaması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilgili karara itiraz etme zorunluluğu oluştuğunu, tazminat miktarı yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Ekol Lojistik Limited Şirketi Vekili istinaf dilekçesinde; davanın davalı şirketin motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk katılım sigortacısı Neova Sigorta A.ş'ye ihbarı talep edilmişse de mahkeme tarafından ihbar yapılmadığını, davacı ...'in kusursuz ve davalı ...' nın kazada %100 oranında kusurlu olduğu tespitlerini kabul etmediklerini, yerel mahkeme tarafından gerekçeli kararda davalının sorumluluğunun neden kaynaklandığının gerekçesine yer verilmediğini, davacının kusur durumu dikkate alınmaksızın yapılan hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesaplarında dikkate alınan hesaplama yöntemi kabul etmediklerini,

davacının tüm talepleri bakımından olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamında sunulan bilirkişi ve ıslaha itiraz dilekçelerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede. 26.10.2021 tarihinde mülkiyeti davalı Ekol Lojistik Ltd. şirketine ait olup diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın, park halinde iken kontrolsüzce kaza mahallinde bulunan yola dik bir şekilde çıkarak o sırada kendi şeridinde seyir halinde olan davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmak suretiyle davacının yaralanmasına sebebiyet verildiği anlaşılan somut olayda mahkemece;

kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin davalı sürücü hakkında yürütülen ve kesinleşen Gölcük 2. ASCM'nin (Asliye Ceza Mahkemesi) 2022/322 esas sayılı ceza dava dosyası içeriği ile oluşa uygun olup Dairemizce de benimsenen dosyada mübrez 05.11.2022 tarihli kusur bilirkişisi raporuna itibarla anılan kazanın oluşumda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu esası benimsenerek hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden Gölcük SGK'nın 20.09.2022 tarihli yanıtına göre davacıya rücuya tabi 21.221,75 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bunun 15.935,93 TL'sinin rücu edilmek üzere ilgilisine rücu edildiği, tarafların kabulüne göre ise davalı ZMMS şirketi Ak Sigorta A.Ş tarafından dava öncesi 96.103.70 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen KOÜ Adli Tıp Biriminin 03.03.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranın %65,4, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay ve 6 ay bakıma muhtaçlık süresi öngörüldüğü,

kaza tarihi itibariyle daimi sakatlık/ ölüm ya da sağlık giderleri kişi başı sigorta yasal teminat limitinin ayrı ayrı 430.000 TL olduğu, yargılama sırasında sunulan 26.09.2022 tarihli ibranameye göre davalı sigorta şirketinin dönüşümsüz ibra edildiği ve bu doğrultuda davacı vekilinin aşamalardaki dilekçe ve beyanlarında maddi tazminata ilişkin davanın sigorta şirketi yönünden sulh olunduğundan poliçe teminat limiti dışındaki bakiye miktardan diğer davalılara yönünden hüküm tesisini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede dosyada mübrez 01.06.2023 tarihli aktüer raporunda TRH2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre işleyecek aktif dönem için teknik faiz uygulanmaksızın hesaplama yapıldığı ve anılan tablodaki parametrik verilerin somut olaya doğru işlendiği anlaşılmakla, mahkemece anılan rapora itibarla hüküm tesisi isabetli olduğu gibi, müteselsil borçlu sigorta şirketinin ibra edilmesi sebebiyle poliçe limiti olan 430.000 TL oranında diğer müteselsil borçluların da sorumluluktan kurtulacağı gözetilerek bu doğrultuda yapıldığı anlaşılan ıslah dilekçesi doğrultusunda yazılı biçimde karar verilmesinde,

haksız fiile dayalı alacağın zararın meydana geldiği tarih itibariyle muaccel olacağı gözetilerek istinaf eden davalı işleten aleyhine hükmedilen tazminatlar için zararın vuku bulduğu 26.10.2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde de usule ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekili ve davalı Ekol Lojistik şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının HMKI 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.