Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/877 K.2025/637

2-... - ...

VEKİLİ

Av. ... [16752-57271-33962] UETS

Birleşen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/64-16 E.K sayılı dosyası

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... [16443-44150-17532] UETS

DAVALILAR

1-... - ... 2-... - ...

VEKİLİ

Av. ... [16752-57271-33962] UETS

DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ... [16479-74180-54345] UETS

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 05.04.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 14.05.2024

KARAR TARİHİ : 26.03.2025

YAZIM TARİHİ : 26.03.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde.

17.06.2012 günü davalı ...’nın kayıt maliki, davalı ... şirketinin işleteni olduğu ... plakalı yolcu otobüsünün davalı ...’nın sevk ve idaresindeki araç ile Kocaeli otobüs terminaline girmeyip davacıyı otobanda indirmesi ve akabinde otobanda seyir eden araçların davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını halen yatarak tedavi gördüğünden sürekli bakıma muhtaç olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre davacının bakıcı gideri isteme hakkı bulunduğunu,

... plakalı aracın kaza tarihinde Axa Sigorta A.Ş.tarafından ... no'lu poliçe ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu belirterek dava konusu kaza sebebiyle davacı için yapılan ve yapılacak olan hastane, tedavi ve bakım masrafları ile beden gücü kaybı ve ekonomik yönden uğradığı tüm zararların miktarının 6100 sayılı HMK'nun 107/1.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında tespitine, 10.000 TL tedavi masrafı, 5.000 TL bakım masrafı, 5.000 TL beden gücü kaybı olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın davalı ... açısından poliçe sorumluluğu ve sigorta limiti nispetinde olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren,

diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davacı vekili 06.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; tazminat taleplerini 12.390,05 TL iş göremezlik tazminatı, 163.752,63 TL tedavi masrafı ve 5.000,00 TL bakım masrafı olmak üzere toplam 181.142,68 TL'ye arttırmıştır.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının otoyolda kendi rızası ile araçtan indiğini, davacının otobüsten indirilmesiyle kaza arasında illiyet bağı kurulamayacağını, zira davacının davacının araçtan indiği yerin gişe çıkışı yol ayrımı olduğunu, buradan yürüyerek otoyola girmeden istediği yere gidebilecekken kontrolsüz bir şekilde otoyola çıktığını ve kazanın meydana geldiğini, davacıya otoyolda müvekkilinin değil, başka iki aracın çarptığını ve olay yerinden uzaklaştıklarını, davacının emekli olduğunu ve sağlık güvencesi bulunduğunu, buna rağmen devlet hastanesi yerine özel bir hastanede tedavi olmayı seçtiğini,

davacının yaşı itibariyle zaten bakıma ihtiyaç duyabileceğini, bu nedenle bakım masrafı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde. ZMMS poliçelerinde belirtilen tedavi teminatı ile vefat ve maluliyetin ayrı ayrı teminatlar olarak belirlendiğini, tedavi teminatını düzenleyen KTK.nun 98.maddesinde artık sigorta şirketlerinin sorumluluğundan bahsedilmediğini, YHGK kararı doğrultusunda geçici iş görmemezlik tazminat talebinin "Tedavi Giderleri Teminatı” içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini,

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 27.08.2011 tarih ve 28038 sayılı Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliği ile 27.09.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Fazla veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar hakkındaki Yönetmelik de dikkate alındığında, bu talebin SGK tarafından karşılanması gerektiğinin düzenlendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dava dilekçesinde; 17.06.2012 günü meydana gelen kaza nedeniyle davalı ...'nın Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/11 Esas sayılı dosyasında ceza aldığını, ayrıca Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/777 esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebiyle dava açıldığını ve davalı ...'nın %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının meydana gelen kaza sonucunda uzun süre tedavi gördüğünü, bir çok kez ameliyat olduğunu %19 oranında malul kaldığını belirterek müvekkilinin vücut ve ruhsal bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsillen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından asıl davanın kısmen kabulüne, 12.390,05-TL iş göremezlik tazminatını davalı ..... yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 07.08.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte olmak kaydı, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının bakıcı gideri yönünden talebinin reddine, Tedavi giderleri olarak 99.454,63 TL tazminatın davalı ..... dışındaki davalılardan 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Axa Sigorta A.Ş aleyhine açılan tedavi giderlerine yönelik açılan davanın reddine, birleşen Kocaeli 2. Ticaret Mahkemesinin 2017/64 esas sayılı dava dosyasında talep olunan manevi tazminat talebine ilişkin olarak açılan davanın kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Mis Amasya Tur Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili,

davalılar ... ve ... vekili ile davalılardan Mis Amasya Tur Ltd.Şti.vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması ile dosya Dairemizin 25.03.2021 tarih ve 2020/2097 esas 2021/342 sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası İlk derece mahkemesi tarafından 25.01.2019 tarih 2014/777 esas 2019/38 karar sayılı ilamının tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydı ile. Asıl dava olan 2014/777 esas sayılı dava dosyasında talep olunan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak. Açılan davanın kısmen kabulü ile.

12.390,05-TL iş göremezlik tazminatını davalı ..... yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 07.08.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte olmak kaydı, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri yönünden talebinin reddine, tedavi giderleri olarak 99.454,63-TL tazminatın 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Axa Sigorta A.Ş aleyhine açılan tedavi giderlerine yönelik açılan davanın reddine, Bu dosya ile birleşen Kocaeli 2. Ticaret Mahkemesinin 2017/64 esas sayılı dava dosyasında talep olunan manevi tazminat talebine ilişkin olarak, Açılan davanın kabulü ile.

7.500,00-TL manevi tazminatın 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Mis Amasya Tur Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; istinaf talebinde bulunmayan davalılar lehine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin istinaf edilmeyen önceki ilamı Axa Sigorta A.Ş ve Mis Amasya Tur yönünden kesinleştiğini ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, dosya kapsamında ilk karar davalı ... ve Axa Sigorta AŞ tarafça istinaf edilmediğinden davacı yararına oluşan kazanılmış hakkın gözetilmemesi ve davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretlerinin-yargılama giderlerinin arttırılması veya başkaca lehe bir hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

davalıların tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının hatalı belirlendiğini, BAM kararı uyarınca mahkemece alınan rapor değerlendirilmeksizin aynı şekilde karar verildiğini, dosya kapsamında kaza tarihi 17.06.2012 olup, tedavi gideri talebiyle dava 07.08.2012 tarihinde açıldığını, mahkemenin gerekçeli kararında atıf yaptığı 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59.maddesinin Resmi Gazete’de yayınlanma tarihi 25.02.2011 olduğunu,

bahse konu kanun hükmünde “Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer.” denilerek sigortaların sorumluluğunun aktarım ile sona ereceği, aktarımın üç yıl süre ile tamamlanacağı belirlendiğini, eldeki dosya kapsamında aktarım süresi henüz geçmediğinden sigortanın tedavi gideri yönünden sorumluluğunun sona ermediğini, İlk derece mahkemesince alınan raporda 163.752,63TL tedavi giderinin SGK'nın sorumluluğu dışındaki kısmının 158.764,06TL olduğu belirtildiğini,

tedavi giderlerinden SGK sorumluluğu dışında kalan kısmın tüm davalılar ve dolayısıyla sigorta şirketi yönünden de giderilmesi gerekmekte iken, tedavi gideri taleplerinin kısmen reddinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarı oldukça düşük olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan trafik kazası sebebiyle maddi (tedavi gideri, bakım ücreti, beden gücü kaybı tazminatı ) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda 17.6.2012 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları otobüsün Sakarya yönünden İstanbul yönüne seyrederken Kandıra Turnikeler ayrımına gelindiğinde, araçta yolcu olan 78 yaşındaki davacının otoyol üzerinde araçtan indiği, davacının otoyol üzerinde karşıya geçmek istediği sırada yolun orta kısmına geldiği sırada plakası ve markası belli olmayan bir otomobilin davacıya çarptığı ve davacının yaralandığı,dosyada mevcut maluliyet raporuna göre trafik kazası ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının dava konusu yaralanma nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %19 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı ile incelenen hususlara yönelik istinaf istemleri yeniden incelenmemiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrası alınan 29.12.2021 tarihli doktor bilirkişisi raporunda 158.977,06 TL faturalı tedavi giderinin SGK'nın sorumluluğunda bulunan tedavi ödemesi farkı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında ilk Derece Mahkemesi kararının dairemizin kaldırma kararına uygun olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, usuli kazanılmış hakların gözetildiği, davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı SGK'nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi giderleri bakımından davanın reddinin doğru bulunduğu,

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebileceği, olay tarihi, olayın oluş şekli ve manevi tazminata ilişkin ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü ,mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderinin doğru olduğu dairemizce değerlendirilmiş davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.