Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1200 K.2026/530

Av. ... Av. ...

DAVALI

ALLİANZ SİGORTA A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 14.05.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 09.07.2025

KARAR TARİHİ : 11.03.2026

YAZIM TARİHİ : 12.03.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu araç arasında16.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak olumsuz cevap alındığını, kazada davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının hasarlarından dolayı kullanılamaz hale geldiğini, aracından mahrum kaldığını ve araç kiralamak zorunda kaldığını, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminat,

100 TL ikame araç bedeli tazminatı ve 100 TL munzam zararın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında bakiye pert bedeli talebini 52.116,58 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 1.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı Allianz Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kısmi belirsiz alacak davası açmasının hukuki bir yararının olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile pert bedeli ile hasar bedeli taleplerinin terditli dava olarak açıldığı, davaya konu aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, dolayısıyla pert bedeli yönünden karar verilmesi gerekip hasar bedeli yönünden bir karar verilmesinin gerekmediği dikkate alınarak.

34.063,43 TL pert bedelinin davalılar Ada Farma Ecza Deposu İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 16.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçede yazılı limitle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, pert bedeli bakımından Ak Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, 1.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalılar Ada Farma Ecza Deposu İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun yeterli olduğunu, mahkemenin yeni bilirkişi raporu alınması taleplerini reddettiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi Ak Sigorta A.Ş tarafından aracı perte çıkarılmadığını, davacının aracının kaza tarihinde pert olduğunun açık olmasına rağmen araca pert işlemi uygulanmadığını,

pert total hesaplaması yapılırken aracın piyasa rayiç bedelinin dosyaya sunulan Sakarya 3.Sulh Hukuk Mahkemesin'nin 2022/36 D.İş sayılı bilirkişi raporundaki piyasa rayiç değerinin dikkate alınarak hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, araçtan mahrum kalma tazminatı bakımından hesaplanan bedelinde kabul edilemeyeceğini, bu tutarın davacı tarafından belirlenen günlük ortalama kiralama bedelinin altında olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye pert bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı istemlerine ilişkindir. Somut olayda, 16.04.2022 tarihinde, davacının maliki olduğu araçla, davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı (kasko) oldukları aracın çarpışması sonucunda davacının aracında hasar oluşmuştur.

Mahkemece makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda, bakiye pert bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiği ve makul olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Ancak; mahkemece davalı ZMMS ve davalı İMMS tarafından yapılan ödemeler güncellenerek belirlenen bakiye pert bedelinden düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bakiye pert bedeli kaza tarihi esas alınarak belirlendiğinden davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncelleme yapılmadan düşülmesi gerekmekte olup mahkemece resen güncelleme yapılarak bakiye pert bedeline yönelik talebin kısmen kabulü hatalı olmuştur.

Yine davalı ZMMS diğer davalılarla birlikte bakiye pert bedelinden müştereken ve müteselsilen poliçe limitiyle sorumlu olup poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle davalı ZMMS lehine vekalet ücreti takdiri de hatalıdır. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemlerinin kabulü gerekmiştir.

Mahkemece hükümde yapılan hataların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bakiye pert bedeline yönelik talebin 52.116,58 TL üzerinden kabulüne karar verilmek, davalı ZMMS Ak Sigorta A.Ş lehine pert bedeli yönünden vekalet ücretine hükmedilmemek ve hükmün diğer kısımları aynen korunmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.