Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/986 K.2026/647

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.12.2021 tarihinde 21.36 sıralarında sürücü ...'in kullandığı 06 ... plakalı araç ile Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Güney Mahallesi Tuğrul Caddesi üzerinde seyri sırasında Adnan Kahveci Bulvarı kavşağına geldiğinde kontrolsüzce ve işaret vermeksizin dönüş yaptığı esnada aracının sol ön kısımları ile Tuğrul Caddesi üzerinde Tütünçiftlik Sahil istikametine seyretmekte olan müvekkilinin kullandığı 34 ... plakalı motosikletin sol ön kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda 06 ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tamamen kusurlu olduğunu,

müvekkilinin geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Kocaeli Derince Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, 27.08.2024 tarihli adli tıp mütalaa raporuna göre müvekkilinde dava konusu kaza dolayısıyla L1 ve Humerus kırığı meydana geldiğini, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan 11.07.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu kanaatine varıldığını, kazaya sebebiyet veren 34 ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olmadığını,

kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı Güvence Hesabından karşılanması amacıyla mail üzerinden davalı Güvence Hesabına 19.04.2022 tarihinde başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin 10.11.1988 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 33 yaşında olduğunu, kaza tarihinde kasiyer olan müvekkilinin tazminatı hesaplanırken güncel gelirinin esas alınmasını, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik,

bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.000,00TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL bakıcı gideri ve 100,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam 28.300,00 TL tazminatın davalı Güvence Hesabına başvuru tarihi olan 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem hayetinin kesin nitelikteki 19.07.2024 tarih ve 2024/İHK-48195 sayılı kararı gereği.

9.444,16 TL geçici iş göremezlik, 13.918,35 TL sürekli bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığını, davacının tahsilde tekerrüre neden olacak şekilde huzurda görülen davayı açmakta hukuken menfaati olmadığını, kesin hüküm itirazları olduğunu, davacının 08.11.2023 tarihli ve 2023.E.464597 sayılı başvurusu ile Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ederek 08.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından doğan geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin ödenmesini talep ettiğini,

davacının STK başvurusu öncesi müvekkiline başvuruda bulunduğunu ancak müvekkilince davacının KOÜ'den alınan raporda 13.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak %12,6 oranında malul kaldığı ve başvuru konusu trafik kazası nedeniyle ek bir maluliyeti oluşmadığının bildirilmesi nedeniyle davacının başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, başvurunun reddi üzerine davacı tarafça STK'ya başvurulduğunu, STK nezdinde yapılan yargılama neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince 29.05.2024 tarih ve K-2024/242334 sayılı karar ile başvurunun kabulüne ve 9.444,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 13.918,35 TL sürekli bakıcı gideri,

3.000,00 TL tedavi giderinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi kadar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, davanın derdestlik dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-ı ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece yeterli incelemeyi yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin davayı reddetmesine dayanak olan 19.07.2024 tarihli 2024/İHK-48195 sayılı kararında sadece geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden karar verildiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden herhangi bir talep olmadığı gibi bu yönde bir karar da verilmediğini, derdestlik nedeniyle davanın reddedilme şartlarından olan "davaların konusunun aynı olması" şartı gerçekleşmediğinden davanın derderstlik nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek,

mahkeme kararının itirazları dikkate alınarak düzeltilmesini, aksi kanaatte kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi (geçici, sürekli işgöremezlik, bakıcı ve tedavi gideri) istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, 08.12.2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle taraflar arasında görülen tahkim yargılamasının sonunda Uyuşmazlık Hakem Kararının 29.05.2024 tarihli ve 2023/464597 esas-2024/242334 karar sayılı ilamıyla davacı yararına istemine konu geçici işgöremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderine hükmedildiği, kararın İtiraz Hakem Heyetinin 19.07.2024 tarihli ve 2024//İHK-48195 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği, davacıya bu kapsamda yapılan icra takibi sonucunda ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, aynı taraflar arasında görülen Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04.04.2024 tarihli ve 2023/30875 esas-2024/167332 sayılı kararı ile davacı yararına istemine konu sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedildiği, karar yapılan itiraz sonucu İtiraz Hakem Heyetinin 16.07.2024 tarihli ve 2024/47417 sayılı kararıyla maluliyet iddialarının ve oranlarının kesin olarak tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle bahse konu kararının kaldırılarak dosyadan el çekilmesine karar verildiği anlaşılmakta olup, kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden tespit edilememiştir.

Buna göre, somut olayda dava dilekçesinde geçen geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi gideri bakımından STK'nın 29.05.2024 tarihli ve 2023/464597 esas-2024/242334 karar sayılı kararı dava tarihi itibariyle kesinleştiğinden anılan talepler yönünden kesinleşen tahkim kararı eldeki davada kesin hüküm niteliğindedir.

Buna karşılık, davacının sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin tahkim yargılamasına ilişkin dosyanın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti, kesinleşmemiş ise beklenmesi, el çekme kararının kesinleşmesi halinde ise tahkimdeki el çekme kararı işin esasına yönelik bir karar içermediğinden sürekli işgöremezlik talebi bakımından kesin hüküm oluşturmayacağının gözetilmesi, bu doğrultuda sürekli işgöremezlik tazminatı talebi bakımından tarafların işaret ettikleri deliller toplanıp, iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlığın niteliğine uygun bir yargılama yapılıp işin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir. Davacı vekilinin istinafının bu nedenlerle kabulü gerekir.

İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama ve verdiği kararda tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar Dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.