Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/108 K.2025/633

Taraflar arasındaki su abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile açılan itirazın iptali talebi istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

SS Kartepe Küçük San. Hiz. Ve İşl. Kooperatifine vekil edence idarece yürütülen Ortak Merkezi Abone uygulaması kapsamında 04.01.2022 Ortak Merkezi Abone tahsis edildiğini, Sınırlı su kaynaklarının verimli bir şekilde kullanımı, su kayıp ve kaçakların azaltılması ve kontrol edilen alanların arttırılması ve su hatlarının sürdürülebilir kontrolü amacıyla ...

Kartepe/Kocaeli adresinde bulunan site girişine Kartepedeki Şube Müdürlükleri tarafından ortak abone uygulaması kapsamında ortak abone sayacı takıldığını, davalının ... sicil nolu kullanıcı olduğunu, vekil eden idarenin borçlu aleyhine, 24.03.2022 ile 24.11.2022 tarihleri arasında 9 adet ödenmemiş dönemsel su faturasının mevcut olduğunu, bu faturaların su kullanım ve abonelik sözleşmesine ilişkin olduğunu, 22.12.2022 tarihi itibariyla borcun 231.985,43 TL olduğunu, icra takibine yapılan itiraz sonrası açtıkları itirazın iptali davalarında davanın kabul edilmesi ihtimalinde,

kabul kararının esasa geçilmeden MTS ile yapılan takibe eklenerek takibe MTS'den devam edilmesi, gerek icra müdürlüklerinden gerekse de uyap avukat portaldan uyap arayüzünün imkan tanımaması sebebiyle mümkün olmadığını, itirazın iptaline dair verilen kabul kararlarının yeni bir ilamlı icra takibi açılmak suretiyle yerine getirildiğini ancak itiraza konu olan MTS'ye icra başlatılırken yapılan masraflar kabul kararında yer almadığından dolayı ilamlı icra yoluyla talep edilemediğini, kabul kararının da yeni bir ilamlı icraya konu edildiği takdirde,

icra müdürlüğüne yeniden harç ve masraf ödendiğini ve müvekkili idarenin mağduriyetine ve dolayısıyla da kamu zararına yol açacağını, itiraza konu MTS'ye takip açılırken ödenen masraf ve harçların borçludan talep edilemediğini, dolasıyla davanın kabul edilmesi halinde, dava konusu itirazın yapıldığı MTS 2023/7300 nolu icra takip dosyasında vekil eden idarece yapılan masrafların tamamının borçludan tahsiline karar verilmesinin ve bu kararın hüküm kısmında yer alması da gerektiğini, MTS takibi başlatılırken 04.01.2023 tarihli.

4.639,71 TL MTS harcı, 25,60 TL vekalet suret harcı, 40,30 TL vekalet pulu, 51,50 posta masrafının ödendiğini, MTS'ye ödenen toplam tutarın 4.757,11 TL'nin davalıdan alınıp vekil eden idareye verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle Borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, MTS'ye takip başlatılırken ödenen toplam masraf ve harç olan 4.757,11 TL'nin davalıdan alınarak müvekkili idareye verilmesini, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu faturalardan Kartepe Sanayi Sitesi yönetimi sorumlu olduğu için husumetin vekil edene yöneltilemeyeceğini, davacı taraf ile vekil eden arasında, vekil edenin imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, imza inkarında bulunduklarını, vekil edenin kooperatif bünyesinde bulunan dükkanlar arasındaki yolların kamuya açık ve mülkiyetinin imar uygulaması ile kamuya ait olması nedeniyle ortak abonelik uygulaması yapılamayacağını, dükkanları oluşturan alanın bir başına bir de sonuna sayaç koyarak bağımsız bölümlere ait abonelik taahkuku ile aradaki farka dair taahkuk işleminin kooperatif adına yapılamayacağını,

vekil edenin kayıp kaçak sulardan sorumlu olamayacağını, arıza ve bakımsızlığın giderilme yükümlülüğünde vekil edene ait olmadığını, bu kaynaklı kayıp kaçak su bedellerinin vekil edene taahkuk ettirilemeyeceğini, yol ve caddelerin kamuya ait açık alanlar olduğuna dair emsal asliye hukuk mahkemesi kararları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Vekil edenin idarenin 02.03.1995 tarih ve 95/6750 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla 2560 sayılı İSKİ kanuna tabi, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’nden ayrı bir tüzel kişiliği ve bütçesi bulunması itibariyle özerk bir yapıya sahip olmakla Büyükşehir'den ayrı olarak yönetmelik çıkarma ve onu uygulama hakkına sahip olduğunu, vekil edenin idare kamu hizmeti verdiğini, vekil eden idareye ait su ve kanalizasyon şebekesi hizmetlerinden yararlanabilmek için abone olma şartının gerektiğini, vekil eden idarenin su ve kanalizasyon şebekeleri Büyükşehir ve ilçe Belediye sınırları içerisinde imar yolları üzerinde bulunduğunu,

imar yollarına cephe müstakil parseller üzerinde yapılan konut, işyeri avm vb. yapılar için şube yolu çekilmek suretiyle abonenin su bağlantısı bina temeline kadar gidilerek kolon hattına bağlantısı yapıldığını, birden fazla birimi olan yerlerde, her bağımsız birime ayrı sayaç ile su verilmesinin esas olduğunu, havuz, kazan dairesi, su arıtma sistemi, su deposu, hidrofor, bahçe sulama gibi ortak su kullanım sistemlerinin olduğu yerlerde parsel sınırları içerisindeki iç tesisatların her türlü bakım, onarım,

yenileme sorumluluğu buraların yönetimlerine ait olduğundan bu tesisatlarda meydana gelen su kayıplarının sorumluluğunun da bu yönetimlere ait olduğunu, buralarda oluşacak su kayıp kaçaklarının önlenmesi amacıyla ortak abonelik yapılarak ana su sayacı takılmasının zorunlu olduğunu, itirazın iptaline dair verilen kabul kararları yeni bir ilamlı icra takibi açılmak suretiyle yerine getirildiğini, MTS'ye icra başlatılırken yapılan masraflar kabul kararında yer almadığından dolayı ilamlı icra yoluyla talep edilemediğini, borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

MTS'ye takip başlatılırken ödenen toplam masraf ve harç olan 3.242,09 TL'nin davalıdan alınarak vekil eden idareye verilmesini, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu ortak abonelik uygulamasına ilişkin daha önceki dönemlere ait faturalar sebebiyle açılan MTS İcra Takibine itirazları üzerine davacı tarafından itirazın iptali davasının ikame edildiğini, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/574 esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, takibe dayanak yapılan borcun dayanağının hiçbir sözleşme altındaki ve abonelik işlemi altındaki imzanın vekil edene ait olmadığını, vekil edenin kooperatif üyesi olan 315 adet dükkanının bulunduğunu, her dükkanın ayrı ayrı davacı kurumdan bağımsız aboneliklerinin bulunduğunu,

vekil edenin 1985 yılında kurulmuş olup davacı kurumun1985 yılından 2022 yılı ocak ayına kadar herhangi bir şekilde ortak abonelik laması ve haksız fatura tahakkukunun yapılmadığını, vekil edenin kooperatifin herhangi bir sorumluluğunu ve yükümlülüğü olmadığından davacının davasının reddinin gerektiğini, davanın usul ekonomisi ilkesi gereğince hukuki irtibat bulunan ve tarafları ile konusu aynı olan yerel mahkeme dosyası ile birleştirilmesini ve yargılamaya Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/574 E sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmesini,

davanın husumet itirazlarının kabulü ile husumet yokluğundan usulden ve vekil edenin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle esastan olmak üzere tümden reddi ile MTS icra takibinin iptalini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili herhangi bir cevap dilekçesinde sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''asıl ve birleşen davanın reddine, davalının asıl ve birleşen davada talep ettiği kötü niyet tazminatının yasal şartların oluşmaması nedeniyle reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Vekil eden idare 02.03.1995 tarih ve 95/6750 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla 2560 sayılı İSKİ kanuna tabi, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’nden ayrı bir tüzel kişiliği ve bütçesi bulunması itibariyle özerk bir yapıya sahip olmakla Büyükşehir'den ayrı olarak yönetmelik çıkarma ve onu uygulama hakkına sahip olduğunu, vekil eden idarenin, 2560 sayılı yasa ile belirlenen görev alanı içerisinde çeşitli kaynaklardan sağladığı içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yer atı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için,

kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek ve kullandıktan sonra uzaklaştırılmasıyla ilgili olarak abonelerine götürdüğü her türlü hizmetin bedeli, teminat ve yaptırımlarıyla bunların tahsilini, ilgili yasaya istinaden çıkartılan ilgili yönetmelik esaslarına göre yürütülmesini sağladığını, vekil eden idare yönetmeliklere uygun olarak çalışmalarını yürüttüğünü, davalı ... sicil nolu kullanıcı olduğunu,

vekil eden idare borçlu aleyhine, 24.03.2022 ile 24.11.2022 tarihleri arasında 9 adet ödenmemiş dönemsel su faturasının mevcut olduğunu, 09.01.2023 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine borçlu vekili 11.01.2023 tarihinde haksız bir şekilde itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazı haksız kötü niyetli ve süreci uzatmak adına yapıldığını, dava açmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup herhangi bir konuda anlaşma sağlanamadığından dolayı dava açma zorunluluğunun ortaya çıktığını, MTS ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonrası açtığımız itirazın iptali davalarında davanın kabul edilmesi ihtimalinde,

kabul kararının esasa geçilmeden MTS ile yapılan takibe eklenerek takibe MTS'den devam edilmesini, gerek icra müdürlüklerinden gerekse de uyap avukat portaldan uyap arayüzünün imkan tanımaması sebebiyle mümkün olmadığını, itirazın iptaline dair verilen kabul kararları yeni bir ilamlı icra takibi açılmak suretiyle yerine getirildiğini, MTS'ye icra başlatılırken yapılan masraflar kabul kararında yer almadığından dolayı ilamlı icra yoluyla talep edilemediğini, itiraza konu MTS'ye takip açılırken ödenen masraf ve harçlar borçludan talep edilemediğini, davanın kabul edilmesi ihtimaline binaen,

itirazın yapıldığı MTS 2023/7300 nolu icra takip dosyasında vekil eden idarece yapılan masrafların tamamının borçludan ayrıca tahsiline karar verilmesi ve bu kararın hüküm kısmında yer alması da gerektiğini, MTS takibi başlatılırken 04.01.2023 tarihli.

4.639,71 TL MTS harcı, 25,60 TL vekalet suret harcı, 40,30 TL vekalet pulu, 51,50 posta masrafı ödendiğini, MTS'ye ödenen toplam tutar 4.757,11 TL'nin davalıdan alınıp vekil eden idareye verilmesi gerektiğini, mahkemenin bu tutarı kamu zararı oluşmaması açısından hüküm kısmında yer vermesi vekil eden idarenin mağduriyet ve kamu zararı yaşamasına engel olacağını, davanın esas ve usulden reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, su abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile açılan itirazın iptali talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Asıl ve birleşen dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen dosya davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Asıl ve birleşen dosya davacı vekili; müvekkili idarece yürütülen Ortak Merkezi Abone uygulaması kapsamında davalıya ait site girişine ortak abone sayacı takıldığını, davalının ... sicil nolu kullanıcı olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda ana sayaç ile site aboneleri sayaçları arasındaki fark nedeniyle asıl dava konusu takip nedeniyle 231.985,43 TL, birleşen dava konusu takip nedeniyle 151.904,42 TL davalıya borç tahakkuk ettirildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosya davalı vekili; asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirdiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı su idaresinin, davalı Kooperatif yönetiminde olan sanayi sitesi girişinden sanayinin içerisinde yer alan dükkanlara kadar giden su tesisatında meydana gelen kayıp kaçak su bedelini talep edip edemeyeceği noktasında olduğu, İSU tarifeler yönetmeliğinin Ortak abone uygulaması başlıklı 10-b maddesi uyarınca;

havuz, kazan dairesi, su arıtma sistemi, su deposu, hidrofor, bahçe sulama gibi ortak su kullanım sistemlerinin olduğu yerlerde parsel sınırları içerisindeki iç tesisatların her türlü bakım, onarım, yenileme sorumluluğu ile bu tesisatlarda meydana gelen su kayıplarının sorumluluğunun yönetimlere ait olduğu ve buralarda oluşacak su kayıp kaçaklarının önlenmesi amacıyla ortak abonelik yapılarak ana su sayacı takılmasının zorunlu olduğu yönünde düzenlemenin mevcut olduğu, mahkemece toplanan delillerden, davalı site içerisinde bulunan yolların imar yolu olduğu ve aynı parsel içerisinde kalmadığı,

dolayısıyla ortak abonelik olarak uygulanan sayaç uygulaması yapılmasının İSU tarifeler yönetmeliğinin 10/1-b maddesine aykırı olduğundan anılan bu madde hükmü uyarınca da davacının davalıya "temin fark faturası" adı altında fatura tanzim etmesi hukuka aykırı olduğu, imar yollarında oluşabilecek kayıp kaçaklardan İSU’nun sorumluluğu olduğu, davalı aleyhine yürütülen takibin haksız olduğu anlaşılmakla mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır