Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1300 K.2026/73

Taraflar arasındaki "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, uyuşmazlık, davaya konu senetten dolayı davacının sorumluluğu" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/7245 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takibi başlatıldığı, takibe konu senedin teminat senedi olduğu, Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/165 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin dava dışı Ayyıldız Firmasından alacaklı olduğunun sübuta erdiğini belirterek, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/7245 Esas sayılı takipten kaynaklı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin istirdatına, müvekkiline bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişitir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; senedin vadesi geldiğinde ödenmediği, davacı tarafın işbu senet bedelini ödememesi nedeniyle Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/7245 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip kesinleştirilerek icra işlemlerine geçildiği, davacı/borçlunun dava konusu alacağın kaynağı olan senetten doğan borcunu ödemekten imtina ettiği, davacı tarafın müvekkilinin alacağının tahsilinin önüne geçmek adına yaptığı bu kötüniyetli ve muvazaalı olduğu açık olan temlik nedeniyle taraflarına Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/159 Esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açıldığı, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; kötüniyet ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın, senetten kaynaklı Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/7245 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin menfi tespit davası olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, iddiaları ve sübut bulan olguları değerlendirmediğini, dava konusu senedin, gerek davalının gerekse de dava dışı şirketin kayıtlarında alacak ve borç olarak gözükmediğini, dosyada alınan bilirkişi raporu ile bu hususun ispatlandığını, mahkemenin gerekçesinde yalnızca, yakın akrabalığa ve aynı adreste faaliyet göstermeye vurgu yaptığını, ancak, senedin davalının ve dava dışı Ayyıldız şirketinin defterlerinde olmamasına,

takibin yalnzıca müvekkil aleyhine yapılmasına değinmediğini, davalı ile dava dışı şirket yakın akraba ve aynı adreste olduğunu, senet her iki şirketinde kayıtlarında yer almadığını, davalı yan yalnızca müvekkil aleyhine takip başlattığını, davalının açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da istinaf dilekçesi ile ileri sürdüğü hususların haklılığı ispata elverişli olmayan mesnetsiz iddialar olduğunu beyanla, istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, uyuşmazlık, davaya konu senetten dolayı davacının sorumluluğu " istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6102 sayılı TTK, 6098 sayılı TBK,

3. Değerlendirme Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, uyuşmazlık, davaya konu senetten dolayı davacının sorumluluğu noktasındadır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen arar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/7245 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Eksan Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu Ener Ltd. Şti. aleyhine bonoya dayalı olarak 50.000,00TL asıl alacak, 8.111,30 TL faiz olmak üzere toplam 58.111,30.-TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve takibe konu senedin incelenmesinden; keşidecisinin Ener Ltd. Şti olduğu, düzenleme tarihinin 04/01/2021, vade tarihinin boş olduğu, senet bedelinin 50.000,00.-TL, senet lehtarının Ayyıldız Ltd.Şti, senette malen kaydının ve 2 keşideci imzasının bulunduğu, lehtar şirket tarafından senedin davalıya ciro edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan 4/02/2025 tarihli raporda; dosya kapsamı ve incelenen defter kayıtlarından, dava konusu senet lehtarı Ayyıldız Gayrimenkul ile davacı Ener Tesisat Şirketi arasında imzalanmış 04/01/2021 tarihli sıhhi tesisat havalandırma ve mekanik işleri yapımı sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin olduğunun anlaşıldığı, dava konusu Lehtarı Ayyıldız Gayrimenkul Şirketi ve borçlu Ener Tesisat Şirketi olan ve davalı Eksan Mimarlık Şirketi'ne temlik edilen dava konusu 04/01/2021 düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelli senet metninde ''bu senet 04/01/2021 Ener Tesisat San.

Ve Tic. Ltd. Şti. Ve Ayyıldız Gayr. Tic. Ltd. Şti.

Firmasıyla yapılan sıhhi tesisat ve mekanik işleri anahtar teslim işi için alındı'' ibaresinin görüldüğünü, söz konusu senedin teminat senedi olup olmadığı konusundaki hukuki değerlendirmenin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı Ener Tesisat ve davalı Eksan Mimarlık dava konusu senedin lehtarı 3. Kişi Ayyıldız Gayrimenkul'un incelenen 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarında; dava konusu 04/01/2021 düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelli senedin, adı geçen şirketlerin defter ve kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

TTK'nın 687. maddesi gereğince keşideci ile lehtar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklanan şahsi defilerin kötü niyet kanıtlanmadığı sürece iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği senedi iktisap edenin bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır