Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/142 K.2023/458

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Esser Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi güvenlik personeli istihdamının sağlanması konusunda aralarında sözleşme akdi bulunan hizmet verilen Hidrodinamik Gemi San. ve Tic.

A.Ş.'den alacaklı olduğunu, 30.05.2013 tarihinden imzalanan noter onaylı sözleşme kapsamında 01.06.2013 tarihinde hizmet verilmeye başlandığını, sözleşme süresince fatura ödemeleri devamlı olarak gecikmeli yapıldığını, (ekte hesap ekstresi ve cari hesap çizelgesi sunulduğunu), 22.04.2022 tarihinde hizmet verilen Hidrodinamik Gemi San. ve Tic.

A.Ş. tarafından ihtar gönderilerek sözleşmenin yenileme süresi olan 01.06.2022 tarihinde feshedilmiş olacağı bildirildiğini, ihtardan sonra tamamlanan aylar nisan ve mayıs ayları için kesilen faturalar borçlu Hidrodinamik Gemi San. ve Tic.

A.Ş. tarafından ödenmediğini, 25.04.2022 tarihli 099 fatura numaralı 31.191,08 TL bedelli, 27.05.2022 tarihli 0119 fatura numaralı 31.191,08 TL bedelli faturalar borçlu şirkete bildirilmesine ve hatta gecikmeli ödeme yaptıkları düşünülerek birkaç ay geçmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını, telefonla yapılan görüşmelerde borçlu şirket açılacak olan işçi davaları için teminat olarak fatura bedellerini ödemediğini ve bünyesinde tuttuğunu beyan ettiğini,

doğmamış ve yargılama görmemiş işlemlerde müvekkili şirketin sözleşme kapsamından da anlaşılacağı üzere esas sorumluluğu kabul ettiği konularda fatura bedellerinin teminat olarak tutulması hukuka aykırı ve kabul edilemez olduğunu ve halihazırda mal kaçırma olasılığı son derece yüksek olması dolayısıyla mahkemeye başvurma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, personel temini sağlayan müvekkili şirket lehine ihtiyati haciz kararı verilmemesi durumunda müvekkili şirket ve çalışanlarının mağduriyetleri karşılanamayacağını,

uzun yıllardır müvekkili şirket borçlu şirkete özel güvenlik personeli temini sağlamakta olup halihazırda işçi çalıştırılmakta ve bu işçilerin hak etmiş olduğu ücret ödemeleri müvekkili şirket tarafından aksatılmadan yapılmakta olduğunu, bu hizmet fatura edilmesine rağmen faturaların karşılığında ödemeler alınamadığını, borçlu şirketin iş görmemesi durumunda halihazırdaki senet ve fatura borçları ve işçilerin hak etmiş olduğu ücret ve tazminatlar ödenemeyeceğini, verilen sözler sürekli olarak ertelendiğini, şu raddede ise telefonlara dahi cevap verilmediğini,

müvekkili şirketin ve çalıştırdığı işçilerin mağduriyetlerinin asgari düzeyde olabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi elzem olduğunu, müvekkilinin dilekçe ekinde sundukları senetlerden ve faturalardan da anlaşılacağı üzere alacaklı sıfatını taşımadığını, buna ilaveten ihtiyati haciz istenen alacak para alacağı olup muaccel hale gelmesine rağmen ödenmediğini, alacağın rehinle de temin edilmemiş olması dolayısıyla borçlunun mal kaçırma ihtimali durumunda müvekkili alacağını tahsil edemeyeceği göz önünde bulundurulup ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlunun, yükümlülüklerinden kurtulmak maksadı ile;

mallarını gizlemesi, mallarını kaçırmaya hazırlanması, kaçmaya hazırlanması ve müvekkilimizin haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmasından ciddi şekilde endişe duyduğunu, nitekim bu noktada borçlu şirkette istihdam edilen güvenlik personellerinden son derece ciddi duyumlar alındığını, müvekkilinin alacağının varlığı ve muaccel olduğu noktasında herhangi bir şüphe olmadığından;

borçlunun mal kaçırma ihtimali de yüksek olduğundan ihtiyati haciz talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 62.382,16 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve borçlu şirket arasında hizmet sözleşmesini bulunduğunu, yapılan ödemelerin verilen hizmet sonrasında kesilen faturalara dair olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sözleşmenin ve sözleşmenin son bulacağını bildiren ihtarın örneğinin sunulduğunu, sözleşme incelenmiş olsa cari hesap ekstresinin, faturaların ve banka hesap dökümünün sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağını ispat etmeye yönelik olduğunun anlaşılacağını, müvekkil şirketin alacağının varlığı ve muacceliyeti konusunda kanaat oluşturmaya yetecek delil bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Karşı tarafça istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2022 tarih, 2022/231 D.İş Esas - 2022/232 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; alacaklının 25/04/2022 ve 27/05/2022 tarihli iki adet faturadan kaynaklanan alacağı için ihtiyati haciz talep ettiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta; faturaların irsaliyeli fatura olmaması, fatura konusu hizmetin verildiğine ilişkin bu aşamada başkaca delil, taraflar arasında fatura konusu alacaklara ilişkin herhangi bir mutabakat olmaması, öncelikle hizmetin verildiğinin ispatının gerekmesi, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği söylenemez. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince salt faturaya dayalı ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

Karar başlığında; tarafların ve ihtiyati haciz talep eden vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 79,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/03/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*