Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/78 K.2024/490

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10118 Esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı tarafın borçtan kurtulabilmek için hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde icra takibine kısmi olarak itiraz ettiğinin ve bu nedenle 176.663,36-TL'lik kısım ile işlemiş faiz ve işleyecek faizlerin tamamına yönünden takibin durmuş olduğunu, icra takibinin kısmı olarak durmasından sonra taraflarınca yasal zorunluluk olarak arabulucuya da başvurusunun yapılmış ancak davalı tarafın arabuluculuk sürecinde de anlaşmaması üzerine arabuluculuk anlaşmamam son tutanağının düzenlenmiş olduğunu,

tüm bu nedenlerle davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle; borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde itirazlarına konu olan 176.663,36-TL'lik yeni alacak kalemi başlıklı alacağın aslında mahrum kalınan kar payı olduğunu iddia etmekte ve ödeme emrinde yazan yeni alacak kalemi olarak ifade edilen itirazlarına konu olan alacak kaleminin icra dairesinin hatası olduğunu, kendi kabahatleri olmadığını ifade ettiklerini, davacı tarafın ödeme emrinin hatalı olarak düzenlendiğini kabul etmekte olduğunu, aynı zamanda davalı tarafın yapılan itirazların haklı olduğu anlamına gelmekle birlikte,

bu aşamada davacı alacaklının ödeme emrinin yeniden düzenlenerek yeni bir ödeme emri gönderilmesini talep etmesi gerekirken itirazın iptali davası açmasının açıkça usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, davacı tarafın iddia ettiği Mahrum Kalınan Kar Payı alacağının, ödeme emrinde düzenlenen bir alacak kalemi olmadığından, mahkemece açılan itirazın iptali davasının konusu olmasının da mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle;

takip talebindeki alacak tutarı likit (belirli) olmadığından davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bilirkişi incelemesi ile belirli hale gelecek alacak için müvekkilin itirazlarının da haklı olduğunu, tüm bu nedenlerle; tazminat talebinin ve davanın reddini, davacının reddolunan alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114-2 ve 115-2 maddeleri gereği usulden reddine, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf itiraz dilekçesinde sadece gerekçeye konu edilen 176.636,36 TL'lik yeni alacak kalemine değil yine dosya borcuna işlemiş ve işleyecek faizlere de itiraz ettiğini; yerel mahkeme tarafından bu konuda bir hüküm kurulmadığını; davalının itirazı üzerine söz konusu yanlışlıktan haberimiz olmuş ve arabuluculuk sürecinde söz konusu alacağın MKKP olduğu davalıya söylenmiş ancak davalı ile anlaşılamaması üzerine de işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2022 Tarih - 2022/736 Esas - 2022/1475 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2020/10118 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2020/10118 E. sayılı ilamsız icra takibindeki 16/12/2021 tarihli takip talebinde, davacının 783.511,42 TL asıl alacak, 176.636,36 TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 960.147,78 TL talep ettiği ancak ödeme emrinde 783.511,42 TL asıl alacak, 176.636,36 TL yeni alacak kalemi olmak üzere toplam 960.147,78 TL alacak talep edildiği, ödeme emrinin açıkça takip talebine aykırı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince istinaf dilekçesinde, ödeme emrindeki yanlışlığın icra dairesi tarafından yapıldığı belirtilerek kararın kaldırılması, aksi durumda vekalet ücreti yüklenmemesini talep edilmiştir.

İlamsız takiplerde ödeme emri İİK'nın 60. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 60-(2)-1) maddesi uyarınca ödeme emrinde İİK'nın 58-(2)-3) bendi gereğince "Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi;"nin gösterilmesi gerekmektedir.

Eldeki uyuşmazlıkta ise ödeme emri açıkça bu hükümlere aykırı düzenlenmiş olduğundan, geçerli bir ödeme emri ile geçerli bir itirazın olduğundan söz edilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde ve davacının ödeme emrinin yanlış düzenlendiğini ve bilebilecek durumda olması ve yeni ve doğru ödeme emri tebliğini isteme imkanı varken eldeki davayı açmakta kusurlu olduğu kanaatine varıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, 6325 sayılu HUAK'nun 18/A maddesinin 13. Fıkrası ile 6100 sayılı HMK'nın 326. Maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmediğinden kararın kaldırılmasına ve arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesi suretiyle yeni hüküm kurulması gerekmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; tarafların ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-)Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2022 Tarih - 2022/736 Esas - 2022/1475 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114-2 ve 115-2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,

b-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

c-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.053,09-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

ç-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'nin 7/2.maddesine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

e-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi nedeniyle davacıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına,

f-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-Bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*