Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/85 K.2024/491

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkililerinin 2020 yılı aralık aylarında davacı şirkete ait iş yerine gelerek davacı şirkete ait iş yerinde bulunan 2. El makinelerin görmüş olduklarını ve bu makinelerin davalı şirket tarafından satın alındığını, bu satın alma işlemi ile birlikte davalı şirketin, 29/12/2020 tarihinde 10.000,00-TL nakit havale ile ödeme yaptıklarını, 02/02/2021 tarihinde de 20.000,00-TL nakit havale ile ödeme yaptıklarını, kalan kısımlar için 17/04/2021 tarihli 15.800,00-TL çekin, 04/05/2021 tarihli 20.000,00-TL çekin,

14/06/2021 tarihli 45.000,00-TL çek vererek ödemeler yapmış ve bu çeklerin de gerek davalı şirket kayıtlarında ve gerekse davacı şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, çek bedellerinin de ödenmiş olduğunu, makinelerin 2021 yılı başından itibaren farklı tarihlerde en son 8. Ay içinde davalı şirkete ait Bilecik ilinde bulunan tesisine kurulmuş olduğunu, 2. El makinelerin kurulumu ile birlikte davalı şirketçe 02/08/2021 tarihinde 5.000,00-TL nakit ödeme yapılmış olduğunu, 2. El bu makinelerin kurulumundan sonra 04/08/2021 tarihli 153.623,04-TL tutarlı faturanın davacı şirketçe düzenlenmiş ve davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu,

bu faturanın da davalı şirket kayıtlarına işlenmiş olduğunu, bu faturadan sonra da davalı şirketin 01/09/2021 tarihinde 6.500,00-TL daha davacı şirkete ödeme yapmış olduğunu, davalı şirketin 2. El olarak teslim aldığı diğer makinelere ilişkin olarak da 09/10/2021 tarihli 41.933,66-TL tutarlı fatura ve 01/11/2021 tarihli 206.500,00-TL tutarlı faturaların düzenlenerek davalı şirkete teslim edilmiş ve davalı şirket kayıtlarına da bu faturaların işlenmiş olduğunu,

akabinde davalı tarafın davacı şirket cari hesaptan doğan bu borçlarını ödememesi nedeniyle davalı şirket hakkında 06/12/2021 tarihinde Sakarya 3. İcra müdürlüğü'nün 2021/13341 Esas ile icra takiben taraflarından geçildiğini, Davalı tarafın hiçbir haklı gerekçesi olmamasına rağmen sırf borçtan kurtulabilmek için hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde icra takibene itiraz etmiş ve bu nedenle icra takibinin durdurmuş olduğunu,

icra takibinin itiraz üzerine durmasından sonra taraflarınca yasal zorunluluk olarak arabulucuya da başvuru yapılmış ancak davalı tarafın arabuluculuk sürecinde de anlaşmaması üzerine arabuluculuk anlaşmama son tutanağının düzenlenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakların saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13341 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde davalı yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbirinin kabule şayan olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı şirkete davalı şirkete taş kırma işleminin garantisi verilmediğinden ve 2. El makine alan davalı tarafın almış olduğu makinelerin ne kadar ve ne şekilde işe yarayacağını incelemesi ve vereceği karar göre makine alın yoluna gitmesi gerektiğinden söz edilmiş ise de makinelerin taş kırma işlemini gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceğinin basit bir incelemeyle anlaşılmasının mümkün olmadığını,

bunun için makinelerin kullanılması gerektiğini ve kullanmadan ortaya çıkabilecek nitelikte bir ayıp olmadığından davalı tarafından kullanılana kadar anlaşılamamış olduğunu, bununla birlikte söz konusu makinelerin taş kırma işlemi için alındığı açıkken davacı şirketin söz konusu makinelerin bu işlemi gerçekleştireceğine dar bir garanti vermedikleri yönündeki beyanlarının açıkça kötü niyetli olduklarının ortaya koymakta olduğunu, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2021/13341 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 279.756,70-TL asıl alacak ve icra takibi tarihine kadar işlemiş 1.351,18-TL faiz olmak üzere toplam 281.107,88-TL üzerinden devamına, 2-Davalı asıl alacak yönünden itirazında haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 279.756,70-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda ... nolu 206.500,00-TL bedelli iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediği ve iade faturasının süresinde düzenlenmediği şeklinde bir değerlendirme yapılmış olup bu değerlendirmenin hatalı olduğunu; zira satışa konu ekipman ve makinelerdeki ayıp açık ayıp olmadığı gibi muayene sonucu ortaya çıkabilecek bir ayıp da olmadığını; davalının söz konusu ayıbı bildirmesi için bir süre sınırı bulunmayıp ayıp ortaya çıkar çıkmaz davacıya bildirmesi gerektiğini ve davalı da ürünlerin ayıplı olduğunu öğrenir öğrenmez davacıya bildirdiğini;

yerel mahkemece 6098 sayılı BK md. 223 hükmü dikkate alınmaksızın karar verilmiş olup bu yönü ile de söz konusu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf yasal sürede davaya cevap vermediğini; davalı şirket makinelerin ayıplı olduğuna ilişkin ihtarnameyi malların tesliminden çok sonra, kendilerine icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkil şirkete ayıp ihbarında bulunduğunu; bu emsal karar da mahkeme tarafından dikkate alınarak davalı tarafın iddiaları kabul edilmemiştir ki mahkeme kararı bu yönden de usul ve yasalara uygun olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2022 Tarih - 2022/235 Esas - 2022/1480 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2021/13341 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya satılan 2. el taş kırma makinesinin ayıplı olup olmadığı, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının faturadan kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının ne kadar olduğu noktalarındadır.

1-Ayıp ihbarına yönelik istinaf incelemesinde;

Dava dilekçesinin davalı vekiline 21/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 06/05/2022 tarihli dilekçe ile cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince bu talebin 2 haftalık cevap verme süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, davalı tarafça süresi içerisinde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına dair savunma yapılmadığı görülmekle davalının ayıp ihbarına ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

2-Diğer istinaf istemlerinin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince makine mühendisi bilirkişiden 05/07/2022 tarihli rapor alındığı yine SMMM bilirkişiden 23/08/2022 tarihli ve 20/09/2022 tarihli kök ve ek raporların alındığı anlaşılmıştır.

Raporların incelenmesinde, makinenin davalı tarafa teslim edildiği, davalının iş yerinde makinelerin atıl durumda olduğunun belirlendiği, mali müşavir bilirkişinin 23/08/2022 tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerinin incelendiği, her iki tarafın defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve birbirlerini teyit ettiği, davacının 04/08/2021 tarih ... nolu, 09/10/2021 tarih ...

29, 01/11/2021 tarih ... tarihli faturalara dayalı takip başlattığı, davalı defterlerinde 04/08/2021 tarih ... nolu 153.623,04 TL bedelli ve 01/11/2021 tarih .. nolu 206.500,00 TL bedelli 2 faturanın kayıtlı olduğu, davalının 153.623,04 TL ödeme yaptığı, 206.500,00 TL faturaya karşılık 18/12/2021 tarih ... nolu iade faturasının düzenlendiği, davacının iade faturasına Sakarya 4. Noterliği vasıtasıyla itiraz ettiği, davacının kendi defterlerine göre 279.756,70 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, 20/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda;

davalı şirketin 2021 yılında 3 belge karşılığı KDV hariç 340.726,02 TL mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, bu tutarın KDV dahil 402.056,70 TL olduğu ve 3 fatura tutarıyla aynı olduğu, ticari defterlerine kaydettiği 2 fatura karşılığı 153.623,04 TL tutarlı çek ve nakit ödeme yapıldığı, bakiye 206.500,00 TL için iade faturası düzenleyerek hesabı kapattığı, davalının KDV dahil 41.933,66-TL faturayı Ba formlarına eklediği ancak yasal defterlerine kaydetmediğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalının makinenin teslim edildiğine itirazının olmadığı, iki faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtlı olmayan diğer faturanın ise Ba formu ile vergi dairesine bildirildiği, buna göre davalının faturaları teslim aldığı ve içeriklerine itiraz etmediği, daha sonra makinenin ayıplı olduğu gerekçesiyle iade faturası düzenlendiği ancak bu faturanın davacı tarafından kabul edilmediği, davalının eldeki davada cevap süresi içerisinde ayıp savunmasında bulunmadığı, bu durumda davalının istinaf dilekçesi ile ileri sürdüğü ayıp savunmasının 6100 sayılı HMK'nın 357. maddesi uyarınca dinlenme olanağının olmadığı, davalının borcunu ödediğini de ispat edemediği anlaşılmakla tüm istinaf istemlerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

3-Kamu düzeni yönünden yapılan istinaf isteminde;

6325 sayılu HUAK'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası ile 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesi uyarınca arabuluculuk ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre taraflara yükletilmesi suretiyle yeni hüküm kurulması gerekmiştir.

4-Gerekçeli karar başlığında; taraf vekilleri ile davacı şirketin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;

2-)Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2022 Tarih - 2022/235 Esas - 2022/1480 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2021/13341 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 279.756,70-TL asıl alacak ve icra takibi tarihine kadar işlemiş 1.351,18-TL faiz olmak üzere toplam 281.107,88-TL üzerinden devamına,

b-Davalı asıl alacak yönünden itirazında haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 279.756,70-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

c-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesine göre; 19.202,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.883,69-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.318,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 42.355,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti ret edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.864,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 4.883,69-TL Peşin/nispi harcı olmak üzere toplam 4.964,39TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Davacı tarafından yapılan; 1.550,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.989,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.539,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.478,81-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

g-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

ğ-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ret oranına göre hesaplanan (%98,30 Kabul - %1,70 ret) 1.533,47 TL'nin davalıdan, bakiye kalan 26,53 TL'nin davacıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına,

h-Mahkeme dosyasına sunulan davalı tarafa ait Ticari Defterlerin davalı tarafa iadesine,

3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 19.202,48-TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 4.801,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.401,48 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*