Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/969 K.2024/1479

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetklisi ... plakalı aracına 11/01/2022 tarihinde davalı Sapanca Petrol ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti.'den akaryakıt satın aldığını, akabinde akaryakıtı almasına müteakip davalının adresinden ayrıldığını, fakat davalının adresinden ayrılmasına müteakip Düzce yolunda seyir halinde iken aracın ön kaput kısmından duman çıkması üzerine aracı stop ettirmiş ve davacı şirketi haberdar ederek,

kasko şirketinden çekicinin gelmesi üzerine araç aynı zamanda davacının adresi olan "..." adresinde davacının bakım-onarım servisine götürüldüğünü, davacı işyerindeki bakım-onarım servisi tarafından davacıya ait ... plakalı araca dizel/mazot dolumu yerine benzin dolumu yapıldığı ve bu nedenlerle de aracın arızalandığı tespit edildiğini, araçtaki hasarın tespiti amacıyla Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/14 D.

İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış ve 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda. “Araçtaki hasarın garanti kapsamında değerlendirilmesi için yukarıdaki parçaların tamamının veya hasar görmemiş parçalar hariç değişmesi gerekmektedir.

Rapor tarihi itibariyle çıkacak maksimum hasar miktarının 81.792,29 TL olduğunun tespitine” şeklinde belirtildiğini, iş bu rapora istinaden Sapanca İcra Müdürlüğü 2022/120 E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup davalı-borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin devamı amacıyla itirazın iptali davası açılmadan evvel arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak yapılan görüşmeler sonucunda davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını beyan ile, Sapanca İcra Müdürlüğü 2022/120 E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayandığı değişik iş dosyasındaki rapora itiraz edildiğini, bu nedenle bu rapora dayanamayacağı davanın çalışan tarafından 20,00 TL tutarında yanlış akaryakıt koyulması ile ortaya çıktığı iddia edilen zararın uyumlu olmadığı, akaryakıttan zarar görmeyecek parçalarında bedelinin talep edildiği yine davacıya davanın sigortalısı tarafından 35.000,00-TL ödeme yapıldığı bu nedenle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ...1-Davanın kısmen KABULÜ ile, dava olunan sapanca icra müdürlüğünün 2022/120 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 78.865,89-TL hasar bedeli, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 505,20-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 80,021,09-TL üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, hasara ilişkin olarak 25/03/2022 tarihinde AK SİGORTA AŞ. Tarafından davacıya yapılan 35.000,00 TL'lik ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına , fazlaya ilişkin istemin reddine ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya ve icra takibine dayanak aldığı Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/14 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın bilirkişi raporuna talep ettiği alacak haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir çok araç parçası temizlenip tekrar kullanılabilecek parçalar olup, ayrıca araca yanlış akaryakıt konulması ile zarar görmeyecek parçalar olduğunu, yerel mahkemece kusur araştırması yapılmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından ileri sürülen sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu araçta yanlış akaryakıt konulmuş olması sebebiyle oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, yakıt sisteminin komple değişmesi gerektiği yönünde bilirkişi raporlarının da dosyada mevcut olması sebepleriyle ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2023 Tarih - 2022/441 Esas - 2023/193 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; davacıya ait araca davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda yanlış akaryakıt konulması nedeniyle ortaya çıkan hasardan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davacıya ait araca davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda yanlış akaryakıt konulması nedeniyle ortaya çıkan hasardan kaynaklanan alacağının tahsili için Sapanca İcra Dairesi'nin 2022/120 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davalının yanlış yakıt satışı nedeniyle davacının zararının ne kadar olduğu ve davacının varsa alacağının ne kadar olduğu noktasındadır.

Dosya arasına alınan Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/14 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; araçtaki hasarın garanti kapsamında değerlendirilmesi için yukarıdaki parçaların tamamının veya hasar görmemiş parçalar hariç değişmesi gerektiğini, rapor tarihi itibariyle çıkacak maksimum hasar miktarının 81.792,29 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ... plakalı araca yanlış akaryakıt konulmasında davalının %100 oranında kusurlu olduğu, araca ait kapakta dizel ibresinin olduğunun hasar dosyasındaki fotoğraflardan anlaşıldığı, yanlış akaryakıt konulmasından kaynaklanmayan aksesuar kayış gerçi seti ve eksantirik kitinin de değiştirildiği, anılan değişimin yanlış akaryakıt koyulmasından kaynaklanmadığı, yine yakıt şamandırası, şamandıra kapağı, yakıt deposu ve yakıt hortumlarının değiştirilmek yerine temizlenip tekrar kullanılabileceği bildirildiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan 21/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda temizlenmesi gerektiği bildirilen yakıt şamandırası, şamandıra kapağı, yakıt deposu ve yakıt hortumlarının garanti sözleşmesi nazara alındığında garantisinin devam etmesi için değiştirilmesinin gerektiği, bu halde toplam hasarın 63.168,00 TL, işçilik bedelinin 3.667,50 TL olduğu, KDV dahil toplam zararın ise 78.865,89 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Eldeki davada, ilk derece mahkemesince.

"Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/14 D.İş sayılı dosyasındaki rapor ile dosyamızdaki raporun uyumlu olduğu, bedel farkının kök raporda ve ek raporda belirtildiği üzere yanlış akaryakıt koyma eylemiyle illiyet bağı bulunmayan aksesuar kayış gerçi seti ve eksantirik kitinin değiştirilmesi ve buna bağlı işçilik bedellerinden kaynaklandığı anlaşılmış, bu nedenle dosyamızdaki rapora itibar edilmiş, davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılarak davalı aleyhine 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği haksız olduğu kısım olan 80,021,09 TL yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiş olmasında,

dosyadaki bilirkişi raporlarının içeriği, zararın hesaplanma yöntemi ve hasar gören parçaların ayrı ayrı belirlenmesi ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazların hükme esas alınan 21/02/2023 tarihli ek raporda incelenmesi ile ek raporun zararın giderimi yönünden dosya kapsamına uygun olması dikkate alındığında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;

Ancak; dosya kapsamında resen yapılan inceleme sonucu; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi, 7036 sayılı Kanun'un 3. madde 14-16. fıkralarda; tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği halde, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili bir karar verilmemesi hatalıdır.

İlk derece mahkemesince arabuluculuk ücreti hakkında bir karar verilmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul şeklinde sonuçlanması nedeniyle arabuluculuk ücretinin taraflardan sorumlulukları nispetinde tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;

1-)Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2023 Tarih - 2022/441 Esas - 2023/193 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a-1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, dava olunan Sapanca İcra Dairesi'nin 2022/120 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 78.865,89-TL hasar bedeli, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 505,20-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 80,021,09-TL üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, hasara ilişkin olarak 25/03/2022 tarihinde AK SİGORTA AŞ. tarafından davacıya yapılan 35.000,00 TL'lik ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b-Davalı itirazın haksız çıktığından dava değeri olan 80.021,09 TL'nin %20 si olarak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davalıya verilmesine,

c-Alınması gerekli 5.466,24-TL ilam harcından peşin olarak alınan 1.001,04-TL harç düşüldükten sonra bakiye 4.465,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

ç-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.001,04-TL peşin harç ve 11,50-TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacı tarafından yapılan toplam 1.519,25-TL yargılama giderinden kabul oranına göre (%96,55 kabul) 1.466,84-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

e-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ret oranına göre hesaplanan (%96,55 Kabul - %3,45 ret) 1.506,11 TL'nin davalıdan, bakiye kalan 53,89 TL'nin davacıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

f-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

g-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 12.803,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

h-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.863,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

ı-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.466,24 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.365,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.100,58 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*