Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/2340 K.2025/13

:2-... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ :17/04/2024

TALEP

İhtiyati tedbirin kaldırılması

TALEP TARİHİ :01/10/2024

KARAR TARİHİ :14/01/2025

KR. YAZIM TARİHİ :14/01/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin olan davacı ... yirmibeş seneyi aşkın bir süredir inşaat sektöründe yönetici ve şirket ortağı olarak çalıştığını, ayrıca İstanbul ( Eski adıyla Fatih ) Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Ekonomi bölümü lisans, Üsküdar Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Nöropazarlama yüksek lisans programı mezunu olduğunu, Kocaeli Ticaret Odası Disiplin Kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ... ile mevcut akrabalık bağı sebebiyle tanışmakta olduklarını, davalı ...

11/02/2010 tarihinde dava dışı ... ile Kaplumbağa Turizm İnşaat ve Ticaret ve Limited Şirketi'ni kurduğunu, 17/06/2016 tarihinde ... o tarihte eşi olan ...' dan şirket hisselerini devir aldığını, hemen akabinde 15/08/2016 tarihinde şirket hisselerinin %50 sini müvekkilim ...'a devrettiğini, müvekkilinin her ne kadar 15/08/2016 tarihinde resmi olarak şirket hisselerini devir almış gözükse de diğer davalı şirketin 01/02/2013 tarihinden itibaren fiilen fakat hisse devri yapılmaması sebebiyle gayriresmi ortağı olduğunu, 07/09/2013 tarihinde müvekkilinin davalı şirkette SGK bildirimi yapılarak çalışmaya başlamış gösterildiğini,

bu durum hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı Ağustos 2016 yılına kadar devam ettiğini, şirketin ana faaliyet konusu alt bayiler üzerinden (Düzce - Tuzla -Yalova üçgeninde 3 adet plasiyer ile düzenli olarak yapılan satış ) ayrıca konut projelerine toptan ve perakende olarak tüm ülke çapında beyaz eşya ticareti ve inşaat faaliyeti olduğunu, şirket faaliyetini İzmit - Yalova yoluna cepheli Merkez Mah. Atatürk Bulvarı No:79 Gölcük/KOCAELİ adresinde ve internet üzerinden ankastrevim.com adresi üzerinden yürüttüğünü,

şirketin cirosunu oluşturan beyaz eşya ticareti ile ilgili Müvekkilinin ticari itibarı ve tecrübesini kullanarak mevcut Silverline, Esty, Lanova, Schock, Teka gibi firmalarla satış adetlerini yükseltmiş ve Ferre, Hoover, Liebherr, Alveus, Quarstone, Asil Krom, Artenova gibi yerli ve yabancı firmalardan bayilikler aldığını, müvekkilinin, büyük ciroyu oluşturan beyaz eşya ticaretinde firmalar ile diyalogların sağlanması,

ürün tedariği, satış ve pazarlama faaliyetlerinin yönetilmesi ile sadece kredi yönetimi ile büyüyen şirketin tüm finansal yönetiminin planlaması ile ilgilendiğini, davalı ise şirketin kendine ait gayrimenkullerinde olan oluşabilecek inşaat tadilat dekorasyon işlerinin yapılması,

mevcut şirket binasının yapım işleri ile ilgilenmiş şirkete ait depoların bakım ve düzenlenme işleri ile ilgilendiğini, müvekkilinin yönetimi altında şirketin satış adetleri ve karı artarak şirket büyümeye devam ettiğini, Şirketin menkul ve gayrimenkul mal varlığı borcu fazlası ile karşıladığını, şirket kuruluş sermayesinin 100.000,00 TL olduğunu, şirket üç kez sermaye arttırımına giderek sermayesini 24/08/2016 tarihinde önce 400.000,00TL'ye 22/09/2020 tarihinde 1.040.000.00TL'ye ve 08/04/2023 tarihinde 4.040.000,00 TL'ye çıkarttığını, şirketin SGK'ya sadece Mart ayına ilişkin borcu bulunduğunu, toplam miktarın 52.106,44TL olduğunu,

şirketin temerrüde düşmüş vergi borcu bulunmadığını, şirketin çalışanlarına hiçbir borcu bulunmadığını, şirketin vadesi geçmiş çeki bulunmadığını, ortakların her biri şirkette %50 hisse sahibi olduğunu, davalılardan ... şirket hesabından bugüne kadar tespit edebildiğimiz kadarı ile 11.400.000TL para çektiğini, ... plaka sayılı araç davalı ortak tarafından sürekli şirketle ilişki olmayan yakın çevresine kullandırıldığını, araç 2023 Aralık ayında davalı ortak tarafından başkalarına kullandırılması sebebiyle araçta motor arızası meydana geldiğini ve tamirata rağmen araç kullanılamaz durumda olduğunu,

davalı ... şahsi kredi kartı ve banka kredisi ödemelerini geciktirmesi sebebiyle şirketin kredi puanını olumsuz etkilediğini, 31/01/2023 tarihli sermaye arttırım kararı ile şirket sermayesi 1040.000.00 TL'den 4.040.000.00 TL'ye arttırılmasına karar verildiğini, müvekkili tarafından bu sermaye artışına ilişkin 1.500.000.00TL ödendiğini, fakat davalı ortak tarafından bu sermaye artışının 600.000,00TL' lik kısmı ödenmediğini, davalı şirket ortağı ... tarafından yine 25/03/2024 tarihinde müvekkiline bilgi verilmeksizin şirket Mali Müşaviri ... ve şirket avukatına iletilen mail ile ıslak imzalı belge verilmesi engellendiğini,

4721 Sayılı TMK madde 427/4 gereği dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir mahiyetinde davalı ...' un yerine kayyum müdür atanarak, davalı şirketin kayyum müdür ve diğer müdürü ... ile birlikte temsil ve ilzamına, davalı ortak ...'un ortaklıktan çıkarılmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise 6102 sayılı TTK.

Madde 636/3 gereğince fesih için haklı nedenler oluştuğundan davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, 6102 Sayılı TTK Madde 644,553 vd. Hükümleri gereği fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 100.000,00 TL zararın da dava tarihinden itibaren isleyecek ticari faiziyle birlikte ve davalı şirket lehine ...'dan tahsiline, davanın kabul edilerek, dava harç ve masrafları ile dava yığılması gözönüne alınarak her bir talep bakımından davacı yararına ayrı ayrı karşı yan vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 18/09/2024 tarihli ara karar ile; "... 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; 2-Tarafların ortağı olduğu Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün Gölcük/3377 sicil numarasında kayıtlı ... 'ne denetim kayyımı olarak Mali Müşavir ...'ın atanmasına yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine... " şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde huzurdaki davada kayyım tayinine ilişkin ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluşmadığını, itiraza konu yerel mahkeme kararında da tedbirin gerekçelerinin somut ve denetime elverişli olarak açıklanmadığını, teminat aranmamasına dair somut gerekçeli kararda yer verilmeksizin takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verildiğini, 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devam eden maddelerinde ihtiyati tedbir hususunun düzenlendiğini, huzurdaki davanın niteliği gereği dava konusu uyuşmazlığın yaklaşık ispat kuralları gereği yazılı delillerle ortaya konulması gerektiğini,

itiraza konu ara karar incelendiğinde yaklaşık ispat koşulunun nasıl ve ne şekilde sağlandığının gerekçelendirilmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile 18/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati tedbire itirazın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraza konu ara karar incelendiğinde yaklaşık ispat koşulunun nasıl ve ne şekilde sağlandığı gerekçelendirilmeksizin kayyım tayinine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, yaklaşık ispat olgusunun varlığına dair araştırma ve inceleme yapılmaksızın teminat aranmaksızın tedbir kararına hükmedilmesi itirazımızın değerlendirilmesine dair ara kararda da bu hususların somut ve denetime elverişli delillerle tartışılmaması usule ve yasaya aykırı olup davalının mülkiyet hakkını etkili bir şekilde kısıtlayacak olmasından dolayı kaldırılması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2024 tarih, 2024/192 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalının müdürlük görevinden azli istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının dava dilekçesinde belirtilen iddialar gereğince davalı ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasını, mahkeme aksi kanaatte olursa 6102 sayılı TTK'nın 636/3 maddesi gereğince şirketin feshini, ve maddi zararın tazminini ve dava devam ederken şirkete kayyım atanmasını talep ettiği, davalının cevap dilekçesindeki savunmaları doğrultusunda davanın usulden ve esastan reddini, davacı ortağın şirketten çıkarılmasını istediği, ilk derece mahkemesince 18/09/2024 tarihli ara karar ile şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verildiği, karara itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 06/11/2024 itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede,

İlk derece mahkemesinin 18/09/2024 tarihli ara kararının gerekçesinde koşulların oluştuğu gerekçesi ile "şirket müdürlerinin temsil ve ilzam yetkisini kullanmasının atanacak bir onay kayyımının onayına bağlanması" şeklinde ihtiyati tedbir verildiği belirtilmesine rağmen, karar kısmında "denetim kayyımı" atanmasına karar verildiği, kararda da denetim kayyımının görev ve yetkilerinin belirtilmediği, böylelikle gerekçe ile karar arasında çelişki oluştuğu görülmektedir. Bu durum kaldırma nedeni olup kararların başka yönleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin 06/11/2024 ve 18/09/2024 tarihli ara kararlarının kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebi hakkından yeniden bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Kaldırma nedenine göre; diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.

Mahkemece, ara karar başlığında; davacının T.C. numarası ile davacı ve davalı vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 ve 4 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalıların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 ve 4 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2024 ve 18/09/2024 tarihli 2024/192 Esas sayılı ihtiyati tedbire itiraz ve ihtiyati tedbir ara kararlarının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 14/01/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*