Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/42 K.2025/895

:2-... VEKİLİ :Av... DAVALILAR :1-... VEKİLİ :Av... :2-... VEKİLİ :Av...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :30/12/2022

KARAR TARİHİ :14/05/2025

KR. YAZIM TARİHİ :10/06/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/1375 esas sayılı dosyasında paraya çevrilmesi talep edilen ipotek sebebiyle davacıların (şirketler ile ... ve ...'nın) davalı ...'na borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılmasına, İstanbul 14. İcra Dairesinin 2020/8611 esas sayılı takip dosyasına dayanak kambiyo senedi sebebiyle davacıların (şirketler ile ... ve ...'nın) davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhinde açılan menfi tespit davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhinde açılan menfi tespit davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince 05/10/2023 tarihli ek karar ile; "... Davacılar vekili Av. ...'un HMK'nın 344. Maddesi uyarınca Davacı ... adına yapmış olduğu İSTİNAF İSTEMİNDEN VAZGEÇMİŞ SAYILMASINA ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'nın halen Greenlife Atık Geri Kazanım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalılarca söz konusu icra takiplerine dayanak olarak davacı şirket yetkilisinin şirket adına yapmış olduğu iddia edilen işlemlerin gösterildiğini, şirket yetkililerinin sırf borçlu olarak gösterilmemesi nedeniyle yetkilisi oldukları şirket aleyhine yapılan işlemlere itiraz etmekte hukuki yararlarının bulunmadığı kabulünün mümkün olmadığını,

zira davalılarca davacılara şirketler ve şahıslar olarak haksız icra takipleri dava açıldıktan sonra da devam ettiğini ve daha sonra başlatılan takiplerde davacı şirket yetkililerin de borçlu olarak gösterildiğini, bahsedilen işlemler ve takiplerin, davalılarca birbirinden ve davacılardan bağımsızmış gibi gösterilmeye çalışılmışsa da dava konusu edilen takiplerin birbirleriyle bağlantılı olduğunu,

ayrıca dava konusu işlemlerin yalnızca davacı şirketlerle yapılmış olarak görünse de şirket yetkililerinin şahsi olarakta var olmayan bu borçlarla sorumluluğuna gidilmeye çalışmakta olması nedeniyle hem davacı şirketler hem de şirket yetkilileri adına talep ve davada bulunduğunu, davacıların hukuki yararı bulunduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı asilin talepleri yönünden hukuki yararı bulunmadığını, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan herhangi bir takip bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2023 tarih, 2023/245 Esas - 2023/256 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1087 Esas sayılı dosyasında İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/1375 esas sayılı dosyasında paraya çevrilmesi talep edilen ipotek sebebiyle davacıların (şirketler ile ... ve ...'nın) davalı ...'na borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması talebinde bulunulmuş ve ayrıca İstanbul 14. İcra Dairesinin 2020/8611 esas sayılı takip dosyasına dayanak kambiyo senedi sebebiyle davacıların (şirketler ile ... ve ...'nın) davalı ...'e borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunulduğu, davalılar vekili aktif husumet ehliyet itirazında bulunduğu,

Mahkemece davacılar ... ve ...'in bu icra takiplerinde borçlu sıfatları bulunmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/1375 esas sayılı dosyasında takip miktarının 7.700.000,00-TL takip alacaklısının davalı ... borçlusunun davacı Greenlife Atık Geri Kazanım Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, İstanbul 14. İcra Dairesinin 2020/8611 esas sayılı takip dosyasının takip çıkış miktarının 912.920,55-TL takip alacaklısının ise davalı ... borçlusunun ise davacı Greenlife Anadolu Atık Geri Kazanım Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu görülmektedir.

Her iki icra dosyasında da takip borçlusu olarak şirketin gösterildiği, davacıların icra takiplerinde borçlu sıfatı bulunmadığından, aktif husumet ehliyetinin ve dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı ... vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında; davalılar vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacı ...'nın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 345,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

14/05/2025

Başkan ... e imzalıdır

Üye ... e imzalıdır

*Üye ... e imzalıdır

Katip ... e imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*