Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1069 K.2025/1552

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden ekteki faturalar ve sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yapıp, ürünleri teslim ettiğini, davacı şirketin cari hesap alacağı güncel bakiyesinin 157.359,01 TL olduğunu, davalı tarafından ödenmediğini, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/13160 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine, asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu,

arz ve izah olunan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; davanın kabulü ile, davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/13160 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/13160 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, icra inkar tazminatının reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mevcut davada ödeme emrinin dayanağı olan faturalar ve cari hesap ekstresinin, alacağın bilinebilir olması sonucunu doğurduğundan likit alacak olduğunu, icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2023 tarih, 2022/682 Esas - 2023/846 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura bakiye alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket ile davalı taraf arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden, ekteki faturalar ve sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yapıp, ürünleri teslim ettiğini, davacı şirketin cari hesap alacağı güncel bakiyesinin 157.359,01 TL olduğunu, davalı tarafından ödenmediğini, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/13160 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine, asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile,

davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/13160 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, Mahkemece davacının defterleri incelenerek davanın kabulüne karar verildiği, ancak takip konusu alacak likit olmadığından (Satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen (itiraz edilmeyen) faturaya dayanan alacak olmaması,

Yargıtay 19. HD 28.10.2004, 4506/10762, 19. HD 12.2.2002 , 4326/1046 Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas No:2017/394 Karar No:2018/3129 örnek kararları;) ve alacak miktarı alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki alacak hesap edilebilir niteliktedir. Bir alacağın miktarının yargılama sonucu ortaya çıkması onun likit olmadığını göstermez.

Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında; davacı ve vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında icra-inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıda belirtilen şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2023 tarih, 2022/682 Esas - 2023/846 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/13160 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,

b-Hükmedilen alacağın (157.359,01-TL) %20'si oranında hesaplanan 31.471,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

c-Alınması gerekli 10.749,19.-TL harçtan peşin alınan 1.900,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.848,69.-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

ç-Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 1.900,50.-TL peşin harç ile 80,70.-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

d-Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.323,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Arabulucu gideri olarak sarf edilen 1.560,00.-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

g-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

c-Davacı tarafından yapılan 738,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 724,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.462,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

f-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*