Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1990 K.2026/203

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde ; Türkiye İş Bankası 2422 Yarımca/ Kocaeli Şubesi'ne ait, Keşide Yeri Gölcük/Kocaeli olan, 30/06/2025 Keşide Tarihli, 2023990 seri numaralı, 1.493,456,26 TL bedelli çekten dolayı karşı taraftan 1.480.806,26 TL alacaklı olduğunu, çek bedelinin vadesinde ödenmediğini, bankaya ibraz edilen çek'in karşılıksız oluğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 22/07/2025 tarihli karar ile; "...1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile ;

-Alacak miktarının % 15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra ve İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE,

-Alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde Kocaeli İcra Dairesinden kararın infazını talep etmediği takdirde İcra İflas Kanunu' nun 261. Maddesi gereği kararın kendiliğinden kalkacağına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, karşı taraf vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuştur.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde; dava konusu çekin 15/05/2025 tarihli ibraname başlıklı protokol kapsamında düzenlenen müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmayan, davacının iş bırakmaya zorlama ve baskısıyla imzalattığı protokolden kaynaklandığını, ayrıca alacağın tahsiline yönelik araçlar üzerine rehinler tesis edildiğini ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması gerektiğini, alacağın mahsup yoluyla sona erdiğini, çekin sebebe bağlı olduğu ve illiyetin kırıldığını, davacının hakkını kötüye kullandığını, gecikmede tehlike bulunmadığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 14/10/2025 tarihli ek karar ile; "... 1-İhtiyati hacze itirazın KABULÜ ile, 2-Mahkememizin 22/07/2025 tarihli 2025/214 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararının muteriz ... yönünden kaldırılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, ibraname ile üçüncü kişinin borcunu üstlenmiş ise de, ibranameden sonraki dönemde tespit edildiği üzere, kendi fiilleri ile davacı şirketi bağımsız ve çok daha yüksek meblağlı bir zarara uğrattığını, her iki borcun kaynağının farklı olduğu, dolayısıyla davacı tarafından nikomedya isimli firmanın verdiği zararı tahsil etmek amacıyla, mahkemeden ihtiyati haciz kararı aldığı daha sonra ... tarafından verilen zararın tazmini amacıyla da ... tarafından tesis edilen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini;

dolayısıyla, davalı ... tarafından gerçekleştirilen itirazda, rehinle teminat altına alınan borç için ihtiyati haciz yoluna başvurulamayacağına ilişkin savunmanın temelsiz kaldığını, zira her iki borcun birbirinden farklı kişiler tarafından, birbirinden farklı eylemler neticesinde ortaya çıktığını, hukuk düzeni açıkça suç teşkil eden fiilleri korumayacağını;

aksine bunların yaptırıma tabi tutulmasını öngöreceğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın, sadece davacı tarafın hakkının korunması için değil, aynı zamanda hukukun temel ilkelerinin ve kamu düzeninin korunması açısından da bir zorunluluk olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

İtiraz eden vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu; alacağın rehinle teminat altına alındığını, karşı tarafın "iki ayrı borç" iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, teminatın kapsamının tüm ticari ilişkiyi güvence altına almaya yönelik olduğunu, ihtiyati hacze itirazda ileri sürülen sebeplerin yerinde olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2025 tarihli ek karar, 2025/214 D.İş - 2025/221 D.İş sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, kambiyo senedine dayalı alacak için ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 22/07/2025 tarihli kararı ile, alacaklının borçludan alacağı olan 1.493.456,26 -TL. yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Karşı taraf borçlu ...''ın itirazı üzerine mahkemece 14/10/2025 tarih ve 2025/214 D.iş Esas - 2025/221 D.iş Karar sayılı ek kararı ile, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, Mahkemece verilen 2025/214 D.İş Esas 2025/221 D.İş Karar sayılı 22/07/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının muteriz ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK 45. maddesinde; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir," hükmü düzenlenmiştir.

257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; dosya içinde bulunan 15/05/2025 tarihli 'ibraname' başlıklı belgede ... tarafından kendisine ait 41 ... 713 plakalı ve 41 ... 782 plakalı araçlar üzerinde rehin tesis edildiği, bu ibranamenin yüklenici Nikomedya personeli ... tarafından işveren Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş'ne vermiş olduğu toplam 3.546.200,00 TL zararın yüklenici Nikomedya ve ... tarafından giderilmesi için yapıldığı, ihtiyati hacze konu çekin de, araç rehninin de bu zarar için verildiği anlaşılmaktadır.

Bu borçlu hakkında İİK 257. maddede öngörülen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.

Alacaklı ihtiyati haciz talep eden tarafından ... tarafından da teslim edilmesi gerekirken teslim edilmeyen ya da eksik teslim edilen paletlere ilişkin olarak da 12.182.530,00 TL zararı olduğunu, bunun ibranameden sonra tespit edildiğini, dolayısıyla sonradan tespit edilen zararlar için de karşı tarafın sorumluluğunun devam ettiğini, rehnin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan Gölcük İcra Dairesi'nin 2025/2587 Esas sayılı dosyası ile bizzat ... tarafından verilen zarara ilişkin başlatıldığını,

Kocaeli İcra Dairesi'nin 2025/77568 Esas sayılı dosyasında da kambiyo senedine dayalı takip ... tarafından temlik alınan Nikomedya şirketinin borcuna karşılık gelmek üzere başlatıldığını, her iki borcun kaynağının farklı olduğundan bahisle istinaf etmiş ise de 15/05/2025 tarihli 'ibraname' başlıklı belgede bu ibranamenin yüklenici Nikomedya personeli ... tarafından işveren Kaya Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş'ne vermiş olduğu toplam 3.546.200,00 TL zararın yüklenici ve ... tarafından giderilmesi için yapıldığı,

ihtiyati haczin dayanağı çek ile araç rehninin iki ayrı alacağa ilişkin olduğunu talep edenin yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati haciz talep edenin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... *Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*