Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/2004 K.2026/192

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kocaeli ili, Dilovası İlçesi, Muallim Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Laksan Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iken 02/10/2024 tarihinde davalı Kılıç Grup Lojistik Anonim Şirketi'ne satıldığını, davacının Laksan Boya Ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunu ve yapılan satışın usulsüz olarak yapıldığını ve şirketi zarara uğrattığını, şirketin ortağı ve müdürü ...'nın taşınmazı muvazaalı olarak düşük bedel ile davalı Kılıç Grup Lojistik Anonim Şirketi'ne devrettiğini belirterek Kocaeli ili, Dilovası İlçesi, Muallim Köyü, ... ada,

... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Laksan Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kılıç Grup Lojistik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazının bulunduğunu, harcın eksik yatırılmış olduğunu, davalının taşınmazın satıldığı tarihe kadar taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Laksan Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, davadaki zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, şirketin zarara uğratıldığı iddiasının dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Açılan davada HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2025 tarih, 2024/340 Esas, 2025/236 Karar sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olacağından HMK'nın 21. maddesi gereği dosyanın yargı yeri belirlenmesi amacıyla Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ilgi dairesine resen gönderilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Laksan Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı Kılıç Grup Lojistik Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tüm tarafları tacir olup tüm tarafları tacir olan tapu iptali ve tescil davalarına bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2025 tarih, 2025/1019 Esas - 2025/826 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şirket müdürü olan dava dışı ...’nın davacının ortağı olduğu şirkete ait taşınmazın muvazaalı olarak davalıya daha düşük bedelle satılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile şirket adına kaydı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı, davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler; kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

TTK'nın 5. maddesinde; “aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5-(3) maddesine göre de. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

6102 sayılı TTK’nın 555. maddesinde şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı (şirket ortağı) tarafından dava dışı şirketin müdürüne isnat edilen kusurlu eylem, müdürün mal kaçırma amacıyla şirkete ait taşınmazın davalıya muvazaalı ve daha düşük bedelle devredildiğinin ileri sürülmüş olması karşısında, bu hali ile iddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki dava, limited şirket müdürünün sorumluluğunu da içermekle, bu hali ile ticari bir davadır (Yargıtay11. HD., 28/09/2015 tarih, 2015/8847 E., 2015/9567 K.; Yargıtay 11. HD., 16/06/2022 tarih, 2020/8038 E., 2022/4957 K.)

Bu nedenlerle; ilk derece mahkemesince davanın salt muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescili davası olarak nitelendirilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.4 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalıların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2025 tarih, 2025/1019 Esas - 2025/826 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edenlere iadesine,

5-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.05/02/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*