Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/309 K.2025/511

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Muris ...'nın davacı banka Gölcük Şubesinden kredi kullandığını ve kullandığı krediyi ödemediğini, bunun üzerine tüm mirasçılara davacı bankaca ihtarname çekildiğini mirasçıların ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadıklarını ancak borç bedelinin ödenmediğini, bunu üzerine davacı bankaca Gölcük İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ... mirasçıları hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcundan dolayı icra takibi yapıldığını borçluların borcun tamamına itiraz ederek kendileri açısından takibi durduklarını, ... mirasçısı ...'ın Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş.ye sigorta bedelinin ödenmesi için başvurduğunu ancak sigorta şirketinin Hayat Sigortaları gereği beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğu tespit edildiğinden sigorta bedelinin tazmin edilmeyeceği ve primin iade edilmeyeceğini bildirdiğini, başvurulan dava şartı arabuluculuk görüşmeleri sürecinin anlaşamama ile neticelendiğini belirterek,

davacı banka tarafından ...'ya kullandırılan kredi borcunun ...'ın vefat etmesi nedeniyle ... No.lu poliçe kapsamında 30.03.2023 tarihi itibariyle toplam 40.000,00 TL borcun ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi BSMV ve yasal feri'leri ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; muris ...'nın vefat tarihi itibariyle Şirketleri nezdinde 14.01.2020 başlangıç 14.01.2025 bitiş tarihli ... poliçe numaralı 40.000,00 TL vefat teminat tutarlı ‟Uzun Süreli Hayat Sigortası" bulunduğu, söz konusu poliçe üzerinde dain-i mürtehin sıfatı ile 1. Derecede hak sahibi T.Halk Bankası A.Ş.

Gölcük Şubesi olduğu, bu sigortanın sigorta bedeli ile sınırlı olmak üzere sigortalının sigorta süresi çerisinde vefat riskine karşı güvence sağlayan hayat sigortası olup teminatın kapsamının poliçe özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalı ...'nın vefatı üzerine yapılan inceleme sonucunda sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen aterosklerotik kanser hastalığının mevcut olduğunun tespit edildiğini,

sigortalının şirketlerine beyan etmediği kanser hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan TTK ve Hayat Sigortası Genel ġartları ilgili hükümleri gereğince tazminat dosyasının reddedildiğini, şirketlerinin red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin onkoloji alanında bir uzman tarafından yeni bir bilirkişi raporu aldırmadan alanında uzman olmayan bilirkişi raporuna göre karar vermesi usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi'nin kararı usul ve yasaya uygun olup davacı tarafın haksız ve mesnetsiz istinaf sebeplerine itibar edilmemesine, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2024 Tarih - 2023/166 Esas - 2024/254 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İstinaf aşamasında taraf vekillerince sunulan beyan dilekçelerinde; davanın konusu alacağın davalı tarafından ödendiği ve eldeki davanın konusuz kaldığının, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığının beyan edildiği görülmüş olmakla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Her ne kadar 6100 sayılı Yasa'nın 331. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri belirlenecek ise de; tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından yargılama giderleri hususunda tarafların anlaşmalarına göre karar verilmiş ve karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderlerini yapan taraflar üzerinde bırakmak gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyada toplanacak başka delil bulunmadığından HMK'nun 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davacının istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

2-)Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2024 Tarih - 2023/166 Esas - 2024/254 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harcın peşin alınan 683,10-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 67,70-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

c-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

ç-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediğinden taraflar lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

d-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,

3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

c-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*