Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2023/2632 K.2023/2970

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin.... karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının 2016 yılında manyetik rezonans çekim ve görüntüleme ihalesini kazandığını ve Tıp Fakültesi Hastanesi'nde hizmet vermeye başladığını, iki yıl içinde toplam 58.088 adet çekim hizmeti sunulduğunu ancak ödenmesi gerekli ücretin 625.774,50-TL'sinin ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerden de netice alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 625.774,50-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... karar sayılı kararında: " Dava, manyetik rezonans çekim ve görüntüleme işine dair hizmet alımı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur.

Davacı şirketin uyuşmazlık konusu manyetik rezonans çekim ve görüntüleme işini ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt yoktur; ancak davalı üniversite, uyuşmazlık konusu ihaleyi ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir. Buna göre, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir.

Nitekim, Yargıtay (Kapatılan) 20. HD.nin 22.06.2016 tarih ve 5380/7404 sk.nda, (Kapatılan) 13. HD.nin 14.01.2019 tarih ve 5258/8 sk.nda ve (Kapatılan) 15. HD.nin 05.10.2017 tarih ve 623/3311 sk.da da aynı değerlendirmelerde bulunulmuş, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen ihalelerle ilgili sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların çözüm yerinin asliye hukuk mahkemeleri olduğu içtihat edilmiştir.

Bu sebeplerle, mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilmiş, " gerekçeleri ile; "-Davanın, mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, " karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar gerekçesinde; 'Davacı şirketin uyuşmazlık konusu manyetik rezonans çekim ve görüntüleme işini ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt olmadığı, ancak davalı üniversitenin, uyuşmazlık konusu ihaleyi ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirdiği,

bu sebeple görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu' belirtildiğini, davaya konu ihalenin konusu, manyetik rezonans çekim ve görüntüleme hizmeti alımına ilişkin olduğunu, davalı, ihaleyi ticari işletmesi ile ilgili gerçekleştirdiğini, ihale sözleşmesinden de bu husus anlaşılmakta olup, sözleşmede, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nce sözleşme bedelinin ödeneceği belirtildiğini, mahkeme gerekçesinde belirtilen hususlar yerinde değildir.

Eser sözleşmesi değil, hizmet alımı söz konusu olduğunu, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkeme kararı hukuka aykırı olduğunu, ilk Derece Mahkemesi'nce eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin... karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda;

İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; alacak (hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın, mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz."

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.