Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1844 K.2022/443

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bisiklet ve motosiklet tamircisi olduğunu ayrıca yedek parça satışını da yaptığını, davalıdan motosiklet ve bisiklet parçaları aldığı aralarında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, mal alımı için davalıya sıralı senetleri verdiğini ancak davalının malın tamamını teslim etmediğini bu nedenle bu senetlerin iadesi ve iptalinin gerektiğini, ihtarname çekildiğini ancak yine malların tespit edilmediğini,davalının teminat verilmesi halinde sürekli olarak mal göndereceğini belirtmesi üzerine davacının ....

TL bedelli taşınmazın tapu kaydını davalıya teslim ettiğini, davalının iş bu dükkanı acilen satışa çıkartıdığını ve kötü niyetli olduğunu beyanla .... Mah.... ada ... parselde kayıtlı zemin kat ... nolu dükkanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, tapu iptal talebinin kabul edilmemesi halinde müvekkili tarafından ödenen ... TL nin tahsiline karar verilmesini, ...TL'lik senetlere karşılık sadece ...

TL'lik mal gönderilmiş ve başkaca mal gönderilmemiş olduğundan tüm senetlerin iptaline, ... Canik .. Mah....ada ... parselde kayıtlı zemin kat ...nolu dükkan üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, bononun bir ödeme aracı olup, teslimatı yapılmamış bir mala ilişkin önceden düzenlenip verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ülke genelindeki ticari teamüllerin de aksi yönde olduğunu, taraflarına verilen bonoların, bir çok ikrarını ihtiva ettiğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması ilkesi de dikkate alındığında gerek daha önce şahsına gönderilen ihtarname içeriğinde gerekse de dava dilekçesinde bu duruma ilişkin ileri sürülen hususların hukuken karşılığı bulunmadığını,

bonoların iade edilmemiş ve bonoların karşılığı olarak anlaşılan malların teslim edilmemişken bir de bir taşınmazın mülkiyetinin devrinin gerçekleşmesinin olağan hayat tecrübelerine aykırı olduğunu, devredilen taşınmaza karşılık nakit para ödemesi yapılması ve çek keşide edilip verilmesi ile ayrıca ipotek tesisinin kararlaştırılması hususları nazara alındığında yapılan işlemin satışa ilişkin olduğunun açık ve net bir biçimde görüldüğünü belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, taşınmaz satış vaadine dayalı olarak yapılan inşaat bulunduğunu, dava konusu dükkanın topraktan satın alındığını, bu satışların hukuken geçerli olduğunu, şahitlerin dinlenmesi gerektiğini, daire alacağının temlik edildiğini, hayatın olağan akışında avans niteliğinde mal göndermeden senet verildiğinin herkesçe bilindiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, taşınmaz satış vaadine dayalı olarak yapılan inşaat bulunduğunu, dava konusu dükkanın topraktan satın alındığını, bu satışların hukuken geçerli olduğunu, şahitlerin dinlenmesi gerektiğini, daire alacağının temlik edildiğini, hayatın olağan akışında avans niteliğinde mal göndermeden senet verildiğinin herkesçe bilindiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, taşınmazın tapu kaydına göre taraflar arasında sözleşme düzenlenen tarihte üzerinde kat mülkiyeti tesis edilen tapuda kayıtlı taşınmaz olması ve senetlerin avans olarak verildiğinin ispatlanamaması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!