Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1671 K.2022/1295

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 17.09.2019 tarihinde başlamış olup, Samsun ticaret sicili müdürlüğüne .... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu ve .... adresinde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin yeterli mal varlığına sahip olmasına rağmen son dönemde yaşadığı nakit sıkışıklığı nedeniyle borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, inşaat sektörünü desteklenmesi amacıyla verilen kredi ve teşviklerin devlet tarafından kademeli olarak kaldırılması, ülke genelinde döviz kurlarında meydana gelen artış nedeniyle dövize endeksli malzeme fiyatlarının aşırı derecede yükseliş ve maliyetlerdeki aşırı artış;

ilave nakit ihtiyacı arttırdığını, müvekkilinin kredi borçlarını ödemeye devam etmiş ise de bankalar tarafından yeniden kredi kullandırılmadığını beyanla müvekkili şirket lehine 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmesine ve gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın HMK'nın 114/1, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekil yeterli mal varlığına sahip olmasına rağmen son dönemde yaşadığı nakit sıkışıklığı nedeniyle borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, ticari faaliyetlerine başladığı yıldan beri müvekkil şirket ticari faaliyetlerini tam bir dürüstlük ve istihdam arttıracak şekilde devam ettirmiş, bölge ve ekonomisine katkı sağlamaya çalıştığını, şirket konkordato mühletinin verilmesi ve devam eden süreçte.

3 kişileri olan ana borcun tamamını vadelendirip ödemesini gerçekleştireceğini, şirketin adi konkordato'ya tabi borçlarının önemli bir kısmı ve çekten kaynaklanan borç olduğunu, kanun hükmüne göre mahkemece davanın usulden reddi yerine eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK 285 vd.maddelerine dayanan konkordato mühleti talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede.

Davacı vekilinin, şirketin 17.09.2019 tarihinde başlamış olup Samsun ticaret sicili müdürlüğüne .... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu ve .... adresinde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin yeterli mal varlığına sahip olmasına rağmen son dönemde yaşadığı nakit sıkışıklığı nedeniyle borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, inşaat sektörünü desteklenmesi amacıyla verilen kredi ve teşviklerin devlet tarafından kademeli olarak kaldırılması, ülke genelinde döviz kurlarında meydana gelen artış nedeniyle dövize endeksli malzeme fiyatlarının aşırı derecede yükseliş ve maliyetlerdeki aşırı artış;

ilave nakit ihtiyacı arttırdığını, müvekkilinin kredi borçlarını ödemeye devam etmiş ise de bankalar tarafından yeniden kredi kullandırılmadığını beyanla müvekkili şirket lehine 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmesine ve gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini taleple dava ettiği,

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Dava dilekçe içerisinde borcun hangi oranda ve vadede ödeneceğine ilişkin bir kısım bilgilerin ve ödeme teklifinin bulunduğu, tedbir talep edilen çeklerin bilgilerine yer verildiği, dilekçede belirtilen hukuki delillerin mahkemeye karar tarihi itibariyle ibraz edilmediği tespit edildiği,

Konkordato mühletini borçlu talep ettiğine göre İİK 286.maddesinde belirtilen tüm bilgi ve belgelerin dava dilekçesine ekli olarak mahkemeye ibrazı gerektiği, İİK 287/2.maddesinde alacaklının konkordato talep etmesi durumunda borçlunun 286.maddede belirtilen belge ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içerisinde eksiksiz olarak sunması halinde geçici mühlet kararı verileceği düzenlemesi mevcut olduğu, görüldüğü üzere süre verilmesi hali alacaklı tarafından yapılan başvuruya hasredilmiş olup, borçlunun yaptığı konkordato talebi yönünden kanun maddesinde bir açıklık mevcut olmadığı, esasen kanun koyucu bu hususu düzenlememiş olmakla borçlunun yapacağı başvuruda tüm belgelerin ibraz edilmesinin gerektiğini amaçladığı değerlendirilmesi gerektiği,

Dava dilekçesi ekinde İİK 286.maddede sayılan belgelerin hiçbirinin bulunmadığı, davacı borçlunun konkordato talebine asgari düzeyde dahi olsa belge eklemediği, sadece talep dilekçesi verildiği, dilekçe içeriğinde ise ödeme teklifinin bulunduğu, bu durumda anılan maddedeki belgelerin tamamlanması özellikle ön projenin hazırlanması, makul güvence raporunun alınması zaman alacağı, söz konusu bilgi, belge ve projelerden yoksun olarak yapılan talebin bu anlamda ciddiyetten uzak olduğu. (Prof. Dr. Muhammet Özekes, Konkordatoya Başvuru ve Geçici Mühlet Kararı, 7101 Sayılı Kanunla Konkordato Elektronik Tebligat Konularında Getirilen Yenilikler, Lexpera Seminer, 4 Mayıs 2018, Sayfa 67)

Mahkemeye yalnızca bir dilekçeyle başvuru yapılarak konkordato projesi dahi eklenmeksizin mahkemenin vereceği süre içerisinde hazırlık yapılarak belgelerin ibraz edileceği düşüncesiyle hareket edilmesi de hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı taraf 02/09/2022 dava tarihi ile işbu karar tarihi arasında dahi herhangi bir bilgi, belge sunmadığını,

HMK'nun 114/2 maddesinde ''diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' düzenlemesi mevcut olduğu, konkordato mühleti verilebilmesi için İİK 286.maddesinde ve ilgili yönetmelikte sayılan belgelerin ibrazı zorunlu olmakla bu anlamda söz konusu belgelerin dava dilekçesine eklenmesi iflas dışı konkordato davası yönünden özel dava şartı niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı, açıklanan işbu gerekçeyle davanın HMK 114/2, 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/10/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!