Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/760 K.2022/1121

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının 20/08/2018 tarihinde vefat eden ....'ın oğlu olduğunu, müteveffanın başka çocuğunun bulunmadığını ve eşinin de olmadığını, 20/08/2018 tarihinde davalı ....'ya ait davalı ....'nun sürücüsü olduğu davalı ....

Tarafından sigortalı olan .... plakalı araç ile yaya geçidinden geçmekte olan ....'a çarpması sonucunda ölümüne neden olduğunu, sürücü ....'nun yaya geçidi olmasına rağmen yavaşlamadığını hızla çarparak ölüme sebep olduğunu ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin elektrik ve su giderlerinin müteveffa .... tarafından karşılandığını, kazadan sonra destekten yoksun kaldıklarını beyanla, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile müvekkilin ölüm halinde uğradığı zararlar, cenaze giderleri ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin uğradıkları destek zararlarının tespitine,

alacağın belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik davacı oğul .... için 100,00 TL maddi tazminatın davalı ....ile ....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ....şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 100,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, ancak talebin ne kadarının hangi kaleme ilişkin olduğunun belirtilmediği, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan dava yoluna gidilemeyeceğini, eksik evrakların davacıdan istendiğini ancak eksik evraklar sunulmadan iş bu davanın açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, defin giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını beyanla, davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumunu kabul etmediğini, kazanın yaya geçidinde değil çevre yolunda meydana geldiğini, müteveffanın yüzünü kapatarak yola aniden atladığını, sürücü ....'nun polis noktasından geçtiğini, polis noktası konulduğu için yaya geçidinin kaldırıldığını, ceza yargılamasının devam ettiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacının annesi ....'ın emekli aylığı alıp .... ve ailesi ile birlikte yaşadığını, evin kira elektrik ve su faturalarını ödediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacının annesi ....'ın emekli aylığı alıp ....ve ailesi ile birlikte yaşadığını, evin kira elektrik ve su faturalarını ödediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının geçimine dava dışı ....'ın destek olduğuna dair iddianın ispatlanamaması ve davacının yaşı göz önüne alındığında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.