Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1234 K.2024/1434

: .. DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ...sevk ve idaresinde olan ve diğer davacı ... yolcu olan bulunduğu .... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki diğer ... şirketine ait ....plakalı çekicinin karıştığı 03.10.2021 tarihli trafik kazasında davacıların yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavileri sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını, kazanın çekicinin sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve çekicinin zorunlu trafik sigortacısının davalı .. olduğunu, davalı ... şirketinin ise davacı ...ait aracın kasko sigortacısı olduğunu,

zararın tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketlerine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 20-TL geçici ve 20-TL sürekli işgöremezlik ile 10-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 50-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren, işleten ve sürücü yönünden kaza, davalı... şirketi yönünden avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücü ile...şirketinden tahsilini, ayrıca her bir davacı için 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren,

işleten ve sürücü yönünden kaza, davalı ... şirketi yönünden avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücü ile .... şirketinden tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davadan önce sigorta şirketine müracaat edilmediğini ve bu yöne ilişkin dava şartının eksik olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ....plakalı çekicinin davalı sigorta şirketine 26.02.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik ile tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, davacıların müterafik kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... ait ....plakalı aracın davalıya KASKO sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak manevi tazminat isteminin teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kazanın gerçekleşmesinde davacı sürücü ... de kusurunun bulunduğunu, kusur ve diğer konularda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacı ... maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu kazada davacıların ikisinin de yaralandıkları, davalı... kazada tam ve asli kusurlu olduğu, davacıların kazadan manevi olarak etkilendikleri, uzun süre iyileşemedikleri, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacı ... maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, yargılamaya konu kazada davacıların ikisinin de yaralandıkları, davalı ... kazada tam ve asli kusurlu olduğu, davacıların kazadan manevi olarak etkilendikleri, uzun süre iyileşemedikleri, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporlarının da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı ...kaza nedeni ile geçici ve kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, davacı ... ise kaza nedeni ile kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, kısa süreli geçici maluliyetinin bulunduğu, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu,

manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, davacıların maluliyeti, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!