Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1239 K.2024/1423

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. SGK Başkanlığı tarafından davacıya karşı açılan Havza Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatı ile) 2016/177 Esas sayılı dosyasına konu alacakların... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, müvekkili şirketten .... isimli işçicinin şirkette çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile kendisi ile ilgili sarf edilen geçici iş göremezlik ödeneği, hastane masrafı ve peşin sermeye değerinin talep edildiğini, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davacı tarafça iş bu dosyaya 41.252,00 TL nakit teminat ve Havza Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatı ile) 2016/177 Esas Sayılı dosyasının kesinleşmesi ile 3.886,44 TL ödeme yapılarak icra dosyasının infaz ettirildiğini,

Havza Asliye Hukuk Mahkemesi'nin(İş Mahkemesi Sıfatı ile) 2016/177 Esas sayılı dosyasına konu iş kazasının meydana geldiği tarihte dava konusu taleplere karşı davalı sigorta şirketinin .... poliçe nolu Genel Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile....nolu işveren mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine, iş bu bedellerin tahsili için başlatılan ....

İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosya takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde 03/10/2013-30/09-2014 tarihleri arasında geçerli işveren mali sorumluluk sigortası poliçesi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu poliçeden dolayı sorumluluğunun bedeni zararlarda şahıs başına 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kısmen kabul kısmen ret kararının yerinde olmadığı, mahkemece faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiği, müvekkil lehine mahkeme kararının kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin ihtar tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olup olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulamayacağı, Mahkemece yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, Mahkemece ticari avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığı, verilen kararın hatalı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, kısmen kabul kısmen ret kararının yerinde olmadığı, Mahkemece faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiği gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, sigorta şirketinin ihtar tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olup olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulamayacağı, Mahkemece yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, Mahkemece ticari avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığı, verilen kararın hatalı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Yerel Mahkemece davalının temerrüt tarihinin belirlenmesinde ve alınan bilirkişi raporu üzerinden yeniden hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, tarafların tacir olması sebebi ile ticari avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu, takibe konu alacağın likit olması sebebi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı şirket vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!