Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1687 K.2024/1718

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ....'un davacı müvekkili adına kayıtlı .... plakalı sayılı kamyon ile ....plakalı römork arasında sıkışarak vefat ettiğini, kazanın iş kazası olarak kayıtlara geçtiğini,.... plakalı kamyonun kaza anında davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi, kasko poliçesi ve işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffa ....'un vefatı neticesinde desteklerini kaybeden hak sahipleri için 22/12/2020 tarihli 2020/188022 dosya numaralı ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağına istinaden hak sahiplerine toplamda 300.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını,

böylece müvekkilinin hak sahipleri haklarına halef olduğunu, müvekkilinin hak sahipleri lehine yaptığı ödemenin kendisine ödenmesi için ZMMS ve Kasko poliçeleri kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını,

müvekkili tarafından hak sahipleri lehine ödemiş olduğu maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduu miktar belirlendikten sonra arttırılmak üzere 50.000 TL ile 100.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra davacının müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş poliçede "Sigorta Ettiren" sıfatını haiz olduğunu, dolayısıyla davacı ve müvekkili şirket arasında akdedilmiş bir sigorta sözleşmesi mevcut olup, huzurdaki yargılamada anılan sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereği, ihbarın yapılmaması nedeniyle meydana çıkan artışlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını,

davacı tarafından genel şartlarda yer alan belgelerin hiçbirinin müvekkili şirkete ulaştırılmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, bu yönüyle de kaza tarihinden itibaren işlemiş bulunan faiz alacağının müvekkili şirketten talep edilmesinin usul ve yasa gereği mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı tespit içeren bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigorta sözleşmesine dayalı zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde çalışan ....'un müvekkiline ait .... plakalı kamyon ile ....plakalı römork arasına sıkışarak vefat ettiğini, davalının davacıya ait işyerinin İşveren Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, yine davalının .... plakalı aracın trafik ve kasko sigortacısı olduğunu, müvekkili tarafından müteveffanın hak sahiplerine ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen bedellerin davalı sigortadan poliçeler kapsamında rücuen tazmini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalının İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ni feshetmekte haklı olduğu, ancak davalının aynı zamanda kazaya sebebiyet veren aracın ZMM ve İMM sigortacısı olması nedeniyle trafik kazası niteliğindeki kaza sebebi ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas bilirkişi raporunda işveren sorumluluk poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olacağının değerlendirildiğini, işveren sorumluluk sigorta poliçesinin iptalinin geçersiz olduğuna dair hatalı tespit hükmünün kesinleşmemesi adına dosyanın bu yönüyle istinaf edildiğini, yerel mahkemece, hasar ihbar tarihi ile fesih tarihi karşılaştırılarak süresinde feshedilmediğine hükmedilmişse de poliçe iptalinin süresinde olduğunu, dava konusu talepler bakımından müvekkili şirket nezdinde düzenlenen işveren sorumluluk sigorta poliçesinin süresinde iptal edildiğinin tespiti ile yeniden hüküm kurulmasını istemiştir.

Davalının kendi yararına olan bir hükmü istinaf edebilmesi için, hukuki yararının bulunması gerekir. Davalı, yerel mahkemenin işveren sorumluluk sigorta poliçesinin süresinde feshedilmediğine ilişkin gerekçesini istinaf ettiğini belirtmişse de, yerel mahkemece davalının İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ni feshetmekte haklı olduğu, feshin geçersizliğine dair bilirkişi raporlarına itibar edilmediği belirtilerek davalının sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, davalının İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ne ilişkin istinaf talepleri bakımından hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!